Судья Новицкая Е.С. Дело № 22-1035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2025 о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Маркдорф В.М. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.01.2009 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 21.04.2009, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011, кассационного определения Кемеровского областного суда от 21.06.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25.01.2010 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.12.2010, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011, кассационного определения Кемеровского областного суда от 21.06.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.01.2009) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 26.06.2017 условно-досрочно на срок 3 месяца 5 дней по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 (с учётом постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.02.2019);

- 25.01.2024 Тисульским районным судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.10.2024) по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенных приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 25.01.2024, окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 20.01.2025 и до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25.01.2024 в период с 12.03.2021 до 09.10.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 25.01.2024 в период с 09.10.2024 до 20.01.2025.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор изменить указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено 16.06.2023 в 13 час. 57 мин. в помещении Тисульского районного суда Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Маркдорф В.М., оспаривая приговор, указывает, что органами предварительного расследования допущены нарушения, которые не были устранены судом. 

ФИО1 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для разрешения дополнительных вопросов, которое было удовлетворено дознавателем ОСП по Тисульскому району, однако повторная экспертиза не была проведена. 

Согласно заключению экспертизы № Б-2283/2023 от 17.11.2023, ответить на вопросы № 7, 8, 9 не представляется возможным, т. к. данная категория вопросов не относится к компетенции судебно-психиатрического эксперта и не имеется сведений 

<

данные изъяты>.

В таком случае суду следовало допросить эксперта, чтобы установить, при каких обстоятельствах возможно ответить на поставленные вопросы.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о проведении стационарной экспертизы, в удовлетворении которого в нарушение ч.1 ст. 203 УПК РФ судом было отказано.

В нарушение ч. 1 ст. 285 УПК РФ письменные материалы уголовного дела оглашались лишь в части наименования, а судебно-психиатрические экспертизы – в части их выводов.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей стороны защиты Б.Е.С. и К.Г.Н., которые обвинялись в совершении преступлений по уголовному делу, по которому 24.01.2024 Тисульским районным судом вынесен приговор. Данные свидетели могли подтвердить доводы ФИО1 о его невиновности. Отказ суда в допросе свидетелей стороны защиты ограничивает право на защиту.

Допрошенные путём системы видео-конференц-связи свидетели не смогли подтвердить в полном объёме ранее данные показания. Свидетель П.А.А. изменил показания в части обстоятельств ознакомления ФИО1 с уголовным делом. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении его показаний для устранения противоречий судом отказано. Свидетель М.П.В. фактически не видел, как ФИО1 рвал том дела, а также не видел, как сотрудники конвоя его забирали. Данные свидетели подтвердили, что с ФИО1 были взяты объяснения в их присутствии и они слышали, что он говорил. После опросили и сотрудников конвоя. Ни в одном протоколе не указано, что опрашивали ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и суда. Также сотрудников конвоя опрашивали в присутствии друг друга. Свидетель К.И.Н. не смогла пояснить, сколько раз её допрашивали и сколько раз изымали том дела.

Обращает внимание, что деяние, описанное в приговоре, было совершено 16.06.2023, обвинительное заключение утверждено в мае 2024 г.

Считает, что прокурор, не являясь прокурором субъекта, продлевая срок дознания, превысил шестимесячный срок в нарушение ч. ч. 3-5 ст. 223 УПК РФ, ему следовало передать дело в следственные органы для производства предварительного следствия. 

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также указывает, что нарушена подследственность расследования уголовного дела, срок следствия был незаконно продлён свыше 6 месяцев, инкриминируемое ему деяние совершено 16.06.2023, обвинительное заключение подписано в мае 2024 г., срок следствия составил около 10 месяцев. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона прокурор должен был по истечении 6 месяцев передать дело не в ОМВД Тисульское, а в следственный комитет для проведения дальнейшего расследования. 

Суд указанные нарушения не устранил, что влечёт отмену приговора. 

Считает, что своими действиями он не воспрепятствовал осуществлению правосудия, т.к. письменные материалы дела, которые он порвал, уже были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что судом в нарушение ст. 227 УПК РФ ему не была вручена копия постановления о назначении предварительного слушания, о дате предварительного слушания он не был извещён. 

В материалах дела имеется расписка, в которой не указано, по какому уголовному делу (по какой статье) он вызывается в качестве подсудимого, не указаны фамилии судьи и секретаря. При этом в 

<

данные изъяты>, поэтому он полагал, что на 18.11.2024 назначено судебное заседание по другому делу. 

Отмечает, что протокол судебного заседания от 18.11.2024 не содержит сведений о том, что ему не было вручено постановление о назначении предварительного слушания и что он не был готов к судебному заседанию. 

Считает, что он был лишён возможности подготовиться к своей защите, а также возможности обжаловать постановление о назначении предварительного слушания. 

Указывает, что в ходе предварительного слушания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.11.2024, судом не рассмотрены его ходатайства о направлении запроса в ФКУ СИЗО-3 об истребовании сведений об отправке им ходатайств в ходе предварительного следствия, а также о запросе копии журнала учёта входящей корреспонденции ОСП Тисульское за период с августа по сентябрь 2023 г., подтверждающей, что ходатайства поступали в ОСП Тисульское, но не были рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда осуждённый ФИО1 указывает, что при проведении предварительного расследования он заявлял ходатайство об отказе от защитника Фролова и других адвокатов (л.д. 82 т. 1), поскольку готов самостоятельно осуществлять свою защиту, в удовлетворении которого постановлением дознавателя ему было отказано (л.д. 83 т. 1). Отказ от адвокатов заявлял в письменном виде.

Расследование дела проводилось длительное время из-за допущенных дознавателем нарушений, поэтому адвокат участвовал при проведении одних и тех же следственных действиях несколько раз и сумма вознаграждения увеличивалась: его и защитника дважды знакомили с постановлением о назначении экспертизы, дважды допрашивали с участием защитника из-за того, что первый допрос был признан незаконным, дело передавалось из одного следственного органа в другой, изменялась подсудность, при этом на всех следственных действиях участвовал защитник.

При рассмотрении дела в суде ни все судебные заседания состоялись, и он не получал в эти дни помощь защитника.

Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную судом в постановлении при указании суммы вознаграждения адвоката Левадной О.В.: вместо 2 446, 6 руб. суд указал 24 446, 6 руб.

Просит постановление изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы и. о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Черевко А.В., государственный обвинитель Бурягин Е.Е. предлагают приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия осуждённого и адвоката с выводом суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. 

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 16.06.2023 был доставлен в Тисульский районный суд, где в период с 10 до 12 час. знакомился с первым и вторым томами уголовного дела. После ознакомления по просьбе секретаря судебного заседания написал расписку об этом, поэтому решил, что ознакомление с делом окончено и 

<

данные изъяты>. 

Однако около 14 час. он вновь был доставлен в суд по требованию судьи Е.И.В., которая положила перед ним том дела для ознакомления.

Поскольку он перед этим 

<

данные изъяты>, то плохо понимал происходящее и, решив, что в деле лежит записка от судьи, решил её порвать. 

О том, что это было уголовное дело, узнал только после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 294 УК РФ. 

Умысла воспрепятствовать правосудию у него не было, т. к. к этому времени в судебном заседании были исследованы все письменные доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, он находился под воздействием 

<

данные изъяты> и не осознавал противоправность своих действий, об уголовной ответственности за повреждение уголовного дела он не предупреждался. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля П.А.А. (сотрудника конвоя), пояснившего в судебном заседании, что в июне 2023 г. ФИО1 был доставлен в Тисульский районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела, находящегося в производстве судьи Е.И.В. ФИО1 завели в клетку в зале судебного заседания, судья принесла дело и положила на стол рядом с клеткой. В зале установлено 3 видеокамеры, велось видеонаблюдение. ФИО1 начал ознакомление, читал дело примерно 30 мин., затем дело забрал в клетку и стал вырывать из него листы. В этот момент в зале находились конвоиры Р.Ю.А., Ф.А.В., и начальник конвоя В.Е.Н., которые сидели за столом напротив клетки, и два конвоира на скамейках с двух сторон от клетки. Он вместе с Ф.А.В. и В.Е.Н. открыли клетку, забежали туда и забрали у ФИО1 дело, но в тот момент ФИО1 несколько листов из дела уже порвал; 

- показания свидетеля К.И.Н., согласно которым в июне 2023 г. при ознакомлении с материалами дела ФИО1 порвал несколько страниц в томе № №: обложку и страницы с 1 до 13, остальные листы были помяты. В настоящее время дело восстановлено, порванные листы склеены;

- показания свидетеля М.А.П., пояснившего, что 16.06.2023 находился на посту контроля в суде, вышел начальник конвоя и сказал, что ФИО1 порвал листы из уголовного дела. Он доложил об этом председателю суда, которая сказала сообщить в отдел полиции, что и было им сделано. Повреждение дела было зафиксировано на видео, которое им было передано в отдел полиции;

- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2023, в котором отражено, что в зале судебного заседания Тисульского районного суда обнаружен лежащий на лавке повреждённый том уголовного дела, в котором разорваны листы с 1 по 12: протокол очной ставки и протокол предъявления лица для опознания, а также обложка тома № № оторвана от уголовного дела, на обложке уголовного дела указано: № по обвинению ФИО1 и других лиц; другие листы дела в томе № № помяты (л.д. 7-13 т. 1); 

- видеозапись от 16.06.2023, на которой зафиксировано, что ФИО1, находящийся в зале судебного заседания в металлической клетке для подсудимых, листает том уголовного дела, лежащий на столе за клеткой, затем ФИО1 затягивает дело в клетку и начинает вырывать из дела листы.

В это время один из сотрудников конвоя открывает ключом клетку, а двое других пытаются дотянуться до ФИО1 через прутья, чтобы забрать дело, затем входят в клетку, начинают удерживать руки ФИО1, но он продолжает вырывать листы (л.д. 90 т. 1).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что осуждённым были разорваны листы дела, исследованные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, не влияют, т.к. действия осуждённого были направлены на вмешательство в деятельность суда, а целью его действий являлось воспрепятствование осуществлению правосудия (уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства).

Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1, не установлено, их показания согласуются между собой, противоречий не содержат и сомнений в объективности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб оснований для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей К.Г.Н. и Б.Е.С. суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являются.

Что касается доводов жалоб относительно того, что в момент совершения преступления осуждённый находился 

<

данные изъяты>, что лишило его возможности понимать происходящее, то из протокола допроса свидетеля К.Ю.В. (врача-

<

данные изъяты> ФКУ СИЗО-3), оглашённого в судебном заседании по ходатайству осуждённого ФИО1 (т.4 л.д.132), следует, что в связи с 

<

данные изъяты> которые он принимал в течение 2 недель в период со 02.05.2023 до 16.05.2023 (т.3 л.д.34-38), тогда как преступление совершено 16.06.2023, т.е. через месяц после окончания приёма 

<

данные изъяты>.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.159-161, т.3 л.д.34-38).

При указанных в заключениях обстоятельствах, с учётом показаний свидетеля К.Ю.В. о времени, в течение которого ФИО1 принимал 

<

данные изъяты>, по себе факт того, что эксперты не смогли ответить на вопрос: могли ли 

<

данные изъяты> повлиять на поведение осуждённого, т.к. данный вопрос не относится к их компетенции, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно не установлено.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении положений ч.1 ст. 285 УПК РФ при оглашении письменных материалов дела, поскольку приведённый закон позволяет оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз частично.

Надуманными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о том, что осуждённый не был предупреждён о наступлении уголовной ответственности в случае уничтожении материалов уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы авторов жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых ими в жалобах ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был извещён о дате проведения предварительного слушания, назначенного на 18.11.2024, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение об этом осуждённому вручено 13.11.2024 (т.3 л.д.234). Данный факт подтвердил и сам ФИО1 при проведении предварительного слушания, что прямо следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.241).

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, поэтому постановлением от 18.11.2024 по итогам предварительного слушания судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, а также об изменении территориальной подсудности, и назначено судебное заседание.

При проведении предварительного слушания судом разрешались и другие заявленные осуждённым ходатайства, отражённые в апелляционных жалобах.

Принятое судом решение по результатам предварительного слушания основано на законе, является мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Копия постановления от 18.11.2024 вручена ФИО1 21.11.2024, что подтверждается соответствующей распиской (т.3 л.д.281).

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно процедуры расследования данного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ч.1 ст. 294 УК РФ возбуждено 30.06.2023 (т.1 л.д.1) дознавателем ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области, впоследствии срок дознания продлевался прокурором Тисульского района Кемеровской области (т.1 л.д. 91, 133, 192, 222, 224), всего до 6 месяцев, т.е. до 30.12.2023, что соответствует требованиям ч.4 ст. 223 УПК РФ, согласно которым срок дознания до указанного срока вправе продлить прокурор района, города.

Постановлением и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области от 30.12.2023 уголовное дело возвращено начальнику ОСП по Тисульскому району для организации дополнительного расследования в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 226 УПК РФ (т.2 л.д.29-30)

В связи с истечением срока дознания постановлением и.о. прокурора Тисульского района от 16.02.2024 уголовное дело передано в Отделение МВД России «Тисульское» для производства предварительного расследования (т.2 л.д.36), срок которого продлевался в установленном законом порядке начальником ГСУ ГУ МВД России (т.2 л.д.42, т.3 л.д.39-41, 52-53).

Впоследствии уголовное дело передано для расследования в СО Отделения МВД России «Тисульское» (т.2 л.д.44).

При указанных обстоятельствах подследственность уголовного дела, установленная ст. 151 УПК РФ, не нарушена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Оснований для отмены приговора не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 38915 УПК РФ), т.к. в резолютивной части приговора отсутствует указание суда об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 был осуждён приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2009 (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 21.04.2009, кассационного определения Кемеровского областного суда от 21.06.2011) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Однако в вводной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 данным приговором осуждён к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, подлежащую устранению путём уточнения вводной части приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в части несогласия с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Вывод суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек за участие адвоката Маркдорф В.М. в ходе судебного разбирательства по назначению является правильным, поскольку в судебном заседании осуждённый от участия адвоката не отказывался, письменное заявление об этом в материалах дела отсутствует, на предварительном слушании и в судебных заседаний отказ от участия адвоката не заявлял (т.3 л.д.241, т.4 л.д.119).

Суд признал заявленные адвокатом требования за участие в 8 судебных заседаниях обоснованными и постановил произвести оплату вознаграждения адвоката Маркдорф В.М. в размере 17 992 руб., взыскав указанную сумму с осуждённого в доход федерального бюджета.

Принимая решение, суд правильно исходил из действующих ставок, установленных подп. «г» п. 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,..., утверждённого постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 14 сентября 2024 г. № 1259).

Вознаграждение адвоката в данном случае обоснованно произведено из расчёта 1 170 руб. руб. за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 2 249 руб.

Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено: осуждённый трудоспособен, 

<

данные изъяты> не имеет, находится в молодом возрасте. Указанные обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения и наличия материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Процедура принятия решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек судом не нарушена, после оглашения заявления адвоката ФИО1 была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы при отсутствии выраженного добровольного отказа осуждённого от защитника отложение судебного заседания по причинам, от него не зависящим, не является основанием для частичного освобождения осуждённого от взыскания за эти дни процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, поскольку бремя несения указанных расходов возлагается на осуждённого.

Между тем обжалуемое постановление подлежит изменению (п.2 ст.389 15 УПК РФ) по следующему основанию

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. 

В силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый (обвиняемый), подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Приведённые требования закона судом не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства дознания, а именно, 26.07.2023 (т. 1л.д. 82) ФИО1 в письменном виде заявил отказ от услуг адвоката Фролова М.С. и других адвокатов, утверждая, что свою защиту намерен осуществлять самостоятельно и в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с его материальным положением. 

Однако дознаватель отказ не удовлетворил (л.д. 83 т. 1).

При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на осуждённого ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 21 452 руб. 40 коп. за участие адвокатов Фролова М.С., Басковой Т.А., Левадной О.В. в ходе следствия. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно технической ошибки, допущенной судом при составлении постановления в части указания размера оплаты адвокату Левадной О.В. - 24 446,6 руб. вместо 2 446, 6 руб. также являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения из исправительного учреждения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2025 г. изменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в период предварительного следствия адвокатами Фроловым М.С., Басковой Т.А., Левадной О.В. в сумме 21 452 руб. 

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, до 17 992 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова