Дело № 12-17/2025 (12-384/2024)

УИД 22RS0065-01-2024-012255-13

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул 28 января 2025 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. от 25.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. от 25.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 25.11.2024 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу возбудить. 

В обоснование указывает, что проверка была проведена не в полном объеме, не объективно и не всесторонне. Должностным лицом не исследованы текстовые сообщения, включая сообщение от 24.09.2024, направленные в адрес ФИО3, отсутствует их описание. Из мотивировочной части не усматривается, на основании чего должностное лицо пришло к таким выводам. Не было взято объяснение с ФИО5 знакомого ФИО1, которому как указал ФИО1, по его просьбе он дал свой телефон, чтобы написать сообщение ФИО2 В связи с чем полагает, что принятое оспариваемое определение не является законным и обоснованным, чем нарушены права и свободы заявителя, а также созданы препятствия к их восстановлению. Сведения, содержащие обвинения ФИО2 «стоило чужое воровать» при недоказанности их действительности и отсутствии приговора, носят порочащий характер, умаляющие честь и достоинства заявителя, направленные на негативную оценку его личности, подлежащие защите. Кроме того, обращает внимание на особый цинизм и хладнокровность ФИО1, последний зная о гибели его брата ФИО4, использует его смерть в тексте сообщения. Полагает, что избранное ФИО1 выражение преследовало цель унизить его, используя иронический стиль, при этом, по сути, он смеется над солдатами, погибшими в зоне специальной военной операции. С выводами органа прокуратуры о том, что выражения ФИО1 не противоречат нормам морали и нравственности, не согласен, поскольку данное высказывание оскорбило память о брате, нарушило общепринятые нормы морали, гуманности и нравственности, чем затронуты его честь и человеческое достоинство. Полагает, что и другие, использованные в тексте сообщения слова нельзя признать приличными. Они противоречат как нормам русского языка, так и общепринятым нормам этикета и морали. Данные слова имеют непристойный смысл, чем выражают речевую агрессию и явно использованы с целью оскорбления человека. Используемое выражение включает в себя слова, употребление которых неприемлемо в общепринятом человеческом общении, и расцениваются им как речевые действия, направленные на унижение чести, достоинства. Кроме того, расценивает утверждение ФИО1 о том, что 24.09.2024 он не писал сообщение ФИО3, предполагая, что его написал ФИО5, которому он передавал телефон по его просьбе для написания сообщения ФИО3, как попытку уйти от ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержали доводы, изложенные в ней. В последнее судебное заседание не явился, извещен надлежаще по телефонограмме, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Помощник прокурора Голованова Д.Б. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что определение вынесено обоснованно, проверка заявления проведена, допрошен ФИО1 Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

ФИО9. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое определение вынесено 25.11.2024, ФИО3 обратился в суд с жалобой 02.12.2024, то есть в срок предусмотренный законодательством. 

28.10.2024 в прокуратуру Ключевского района Алтайского края поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1, в котором пояснил, что 24.09.2024 на его телефон с телефона ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» поступили текстовые сообщения оскорбительного характера. 01.11.2024 данное заявление ФИО3 передано на рассмотрение прокурору Индустриального района г. Барнаула. 

В ходе проверки от ФИО1 отобрано объяснение, который вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 24.09.2024 сообщений ФИО3 не направлял. В один из дней, возможно 24.09.2024 передавал свой мобильный телефон в пользование знакомому. Допускает, что он мог направлять сообщения ФИО3.

Определением заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. от 25.11.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в определении пришел к выводу, что в ходе проверки установлено, что слова и выражения, указанные заявителем, не являются выражениями, высказанными в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, не направлены на негативную оценку личности и в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения.

Определение должностного лица в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, в нём указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 25.11.2024 пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (90 календарных дней), истекли (дата рассматриваемых событий – 24.09.2024), учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, в связи с чем судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. от 25.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Купальцева