Дело № 12-1698/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации ФИО4 на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию ФИО4 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Администрация ФИО4 с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что в соответствии с Федеральным Законом РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ФИО4, формирование, утверждение, исполнение бюджета является вопросом местного значения. По вопросам местного значения населением муниципальных образований и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В соответствии со ст.22 Устава ФИО4 к исключительной компетенции представительного органа – Думы ФИО4 относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении. Администрация ФИО4 является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции, которой относится исполнение полномочий по решению вопросов местного значения ФИО4 в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Думы ФИО4, постановлениями и распоряжениями главы ФИО4. Таким образом, администрация ФИО4 вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета ФИО4 в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования ФИО4 относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы ФИО4. Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация ФИО4 привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации ФИО4. Во исполнение решения Ленинского районного суда ФИО4 администрацией ФИО4 выполнены мероприятия по замене бордюрного камня, слоёв дорожной одежды дорожного полотна и тротуаров по адресу: 

<

адрес>. На основании договора с ООО «Управляющая компания Первореченского района №» работы по капитальному ремонту фасада выполнила подрядная организация ООО «Универсал-Строй», акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ОАО «КМЗ» выполнены работы по замене лифтов в МКД 

<

адрес>, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация ООО «Олимпия» выполнила работы по капитальному ремонту кровли, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в рамках подпрограммы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов ФИО4» на 2015 муниципальной программы «Содержание муниципального жилищного фонда ФИО27». Заказчиком работ по капитальному ремонту системы электроснабжения являлось ООО «УК Первореченского района №». Договор на выполнение капитального ремонта системы электроснабжения был заключен с подрядной организацией ООО «Эльпасо». Работы по разработке заключения о техническом состоянии системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация ООО «СКиФ-ДВ» выполнила данные ремонтные работы, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. 

Представитель администрации ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2017 были выполнены работы по ремонту системы центрального отопления, в полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО4 было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе и предоставить документы, подтверждающие его исполнение в в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента получения указанного требования какие-либо работы администрацией ФИО4 не производились. Согласно сообщения администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №псп, УСЖФ администрации ФИО4 на 2017 год предусмотрены средства на капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 328 000 000 рублей. Экономия, сложившаяся по результатам торгов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 874 291 руб. Вместе с тем, в план, а также дополнительные планы на 2017 год МКД 

<

адрес> не включен, тогда как включены объекты по исполнительным производствам, которые были возбуждены позднее. Кроме того, в дополнительные планы включены работы общей стоимостью примерно 25 млн. руб., тогда как экономия средств составила сумму значительно большую. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию ФИО4 произвести в 

<

адрес> в течение 4-х месяцев капитальный ремонт кровли; фасада; оконных и дверных блоков в местах общего пользования; полов на переходных лоджиях и в подвале; внутренней отделки помещений в местах общего пользования (внутренних коридоров, поэтажных тамбуров, лестничной клетки, пристройки выхода на улицу и подвала); приемного бункера мусорокамеры; отмостки; асфальтобетонного покрытия придомовой территории; системы дымоудаления и пожаротушения; системы отопления и электроосвещения мест общего пользования (во внутренних коридорах, поэтажных тамбурах, лестничных клетках и в мусорокамере); системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и освещения жилого дома; произвести замену пассажирских лифтов и соответствующего оборудования. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией ФИО4 в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по ФИО6 в отношении администрации ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО4 вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом ФИО4 по делу №, однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе должник не исполнил в полном объеме, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в полном объеме, не предпринимает. Кроме того, администрация ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию ФИО4 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что администрацией ФИО4 предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения с приложением необходимых документов.

Также в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией ФИО4 решения суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Судом учитывается, что в настоящее время выполнены работы капитального характера по ремонту фасада в МКД 

<

адрес>, работы по замене лифтов, по капитальному ремонту кровли, по капитальному ремонту системы электроснабжения, по ремонту системы отопления капитального характера в подвальном помещении, что подтверждается материалами дела, однако с 2013 не выполнены работы по ремонту мест общего пользования, канализации, отмостки, а также системы дымоудаления и пожаротушения, что влечет угрозу жизни и здоровью жителей указанного дома.

Из сообщения УСЖФ администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2017 год сформирован в соответствии с объемом средств, заложенных в бюджете на капитальный ремонт жилищного фонда, утвержденных Думой ФИО4. Оставшиеся работы по капитальному ремонту МКД 

<

адрес> включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда ФИО4. При формировании плана капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2018 год будет рассмотрена возможность включения в него оставшихся работ по капитальному ремонту указанного МКД.

Вместе с тем, согласно сообщения администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетной росписью управления содержания жилищного фонда администрации ФИО4 на 2017 год предусмотрены средства на капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 328 000 000 рублей, экономия, сложившаяся по результатам торгов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 874 291 руб.

При этом из представленных судебным приставом-исполнителем Дополнительных планов капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2017 следует, что работы по ремонту 

<

адрес>, которые не были выполнены администрацией ФИО4 по решению суда, в дополнительные планы не включены, тогда как в указанные планы вошли ремонтные работы по исполнительных производствам, которые были возбуждены на основании решений судов значительно позже, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ должником в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Приведенные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, указанные администрацией ФИО4 в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания за совершенное правонарушения. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем администрации ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судебным приставом-исполнителем не допущено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования исполнительного документа, длительность неисполнения указанных требований администрацией ФИО4, суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается вина администрации ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба администрации ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО6 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева