52RS0003-01-2019-002768-84

Дело №2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., адвоката Гуськова И..Ю. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, указывая на то, что он и его семья (супруга А.Л.А. и дети А.К.И.о. и А.Т.К.о.), проживают в жилом доме 

<

адрес>, имеющем кадастровый номер №, который согласно сведениям из ЕГРП оформлен на него. Ответчик является бывшей его супругой (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году), которая проживает в 

<

данные изъяты>. Указанный жилой дом, являлся предметом спора о разделе общего имущества бывших супругов А-вых, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно названному судебному акту, имущество сторон, в том числе, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, разделено с отступлением от начала равенства долей супругов. Ему переданы 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на означенные жилой дом и земельный участок, ответчице передана 

<

данные изъяты> доля в спорном имуществе. При рассмотрении указанного спора, принятие решения об отступлении от начала равенства долей супругов, обусловлено учетом интересов несовершеннолетнего ребенка А.К.И.о.. Кроме этого, в пользу него, 

<

данные изъяты> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним по адресу: 

<

адрес> Впоследствии ответчица была лишена родительских прав в отношении сына А.К.И.о. и с нее взысканы алименты, которые она не выплачивает. Ответчик проживает на территории другого государства, в содержании спорного имущества участия не принимает, и использует факт обладания долей в недвижимом имуществе, только в целях упоминания (самостоятельно или через посредников, представителей) об этом в сопровождении словесных угроз о том, что она поселится в доме с родственниками, ожидая, что его семья должна испытывать переживания. Само собой это негативно отражается на атмосфере в семье и здоровье А.К.И.о., который остро реагирует на подобные выражения намерений ответчика. Таким образом, обстоятельства, изложенные выше и во многом подтвержденные судебными актами, являются исключительными, и свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав законных интересов его и его семьи. В соответствии со ст.252 ГК РФ просит признать 

<

данные изъяты> долю ФИО2 к в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес> незначительной. Возложить на него обязательства по выплате ответчице компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии представитель истца увеличил свои исковые требования. Просил прекратить право собственности ФИО2 к на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Остальные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен должным образом.

При этом в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на самоизоляции и необходимостью ухода за сыном.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.

В связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме. Истец о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Губернатора Нижегородской области от 11.04.2020 N 57 не относится, доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседание, суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ФИО2 к. выразил не согласие с иском. Пояснил, что в настоящее время ответчица проживает у своих родителей в 

<

данные изъяты>, поскольку у нее нет жилья в 

<

данные изъяты>. Она намерена вернуться. Истец вывез ее туда насильно. На 

<

адрес> истец свою жену никогда не прописывал, хотя они проживали там вместе. Кроме того, 

<

данные изъяты> доля дома и земельного участка не является незначительной.

Представитель Управления образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая интересы несовершеннолетнего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На то, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению не только в случае полного совпадения круга участников дела, но и когда только часть этих лиц принимала участие в ранее рассмотренном судом споре, указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак, который расторгнут апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

От зарегистрированного брака супруги имеют несовершеннолетнего сына- А.К.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вышеназванные обстоятельства установлены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении указанного дела исходя из того, что иного жилого помещения у ФИО1 нет, а ребенок-инвалид А.К.И.о. занимает две комнаты из четырех в жилом доме, подлежащем разделу, где они в настоящее время проживают с отцом, его новой супругой и братом, что при определении долей супругов равными может привести к ущемлению его интересов и ухудшению его положения и свидетельствует о существенном интересе в использовании ФИО1 и несовершеннолетним ребенком, проживающим с ним, жилого дома и земельного участка, принимая единство судьбы земельного участка и дома, суд приходит к выводу об исключительности случая и наличии правовых оснований для отступления от начала равенства долей, признав за ФИО3 

<

данные изъяты> долей в доме и земельном участке, а за ФИО2 к. 

<

данные изъяты> долю.

Решением 

<

данные изъяты> место жительства несовершеннолетнего А.К.И.о.. с отцом ФИО1 по адресу : 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 и А.Л.А. родился сын А.Т.К.о. которые также проживают по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.122). 

Доказательств наличия у ФИО1 иного жилого помещения, материалы дела не содержат. 

ФИО4 И.о.. с ДД.ММ.ГГГГ г. является ребенком-инвалидом, что подтверждается копией справки об инвалидности (том 2 л.д.107, 108). 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 к лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего сына А.К.И.о.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 И.о.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передан на воспитание отцу ФИО1

С ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки республики 

<

данные изъяты>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына А.К.И.о.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка (или иного дохода) в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка.

Для возникшего спора сторон, судом по делу назначалась экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 

<

данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой дом может быть разделен фактически на две блокированные части, имеющие пропорции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от общей площади дома.

В случае если техническая возможность имеется, эксперту ответить на следующие вопросы:

2.Разработать вариант раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой дом может быть разделен фактически на две блокированные части, имеющие пропорции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от общей площади дома.

3.Какие работы необходимо выполнить при разработанном варианте раздела и какова их стоимость.4. Установить рыночную стоимость доли ФИО2 к. в размере 

<

данные изъяты> доли в доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>?

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на дату проведения экспертизы, техническая возможность выдела в натуре 

<

данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой дом может быть разделен фактически на две блокированные части, имеющие пропорции № и № от общей площади дома - отсутствует. Варианты раздела вышеуказанного жилого дома в натуре могут быть рассмотрены после проведения капитального ремонте и устранения установленных дефектов. Поскольку технической возможности разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на две блокированные части, имеющий пропорции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от общей площади дома, не имеется, вопросы №2,3,4 определения не решались.

Опрошенный в судебном заседании эксперт П.Н.В.. подтвердила указанные в заключении выводы. Пояснила, что они были предупреждены об уголовной ответственности при проведении данной экспертизе. В подписке имеется описка при указании дела.

Ранее по гражданскому делу по иску ФИО2 к. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 к. о разделе совместно нажитого имущества на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года проводилась экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер № расположенный по адресу : 

<

адрес> и жилого дома кадастровый номер № расположенный по адресу : 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет округленно 5 770 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома с учетом округления 4 520 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с учетом округления составляет 1 250 000 руб.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы истца о том, что доля ответчика незначительна, не могут быть приняты во внимание, основаны на субъективном мнении истца.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом составляет 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> кв. м), доля истца - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв. м), на земельный участок составляет 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> кв. м), доля истца - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв. м), в связи с чем, судом отвергаются доводы истца о незначительности доли ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у нее интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчик в письменных возражениях на иск возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности.

С учетом того, что доля ответчицы в спорном земельном участке и доме незначительной не является, доказательств отсутствия у нее существенного интереса в использовании земельного участка не добыто, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1о к ФИО2 к. о признании 

<

данные изъяты> доли ФИО2 к в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес> незначительной, возложении на ФИО1 обязательства по выплате ФИО2 к. компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, прекращении право собственности ФИО2 к на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Довод истца о невозможности раздела земельного участка для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, поэтому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Отсутствие возможности выделения доли в натуре не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой ей компенсации стоимости доли.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. и не оплачена сторонами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества, учитывая, что данное заключение было проведено в интересах обеих сторон, судом данное заключение было принято как доказательство по делу, данные расходы должны быть взысканы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 к. о признании 

<

данные изъяты> доли ФИО2 к в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес> незначительной, возложении на ФИО1 обязательства по выплате ФИО2 к. компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, прекращении право собственности ФИО2 к на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья С.И.Бердникова