УИД 61RS0№ 

Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнников А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

представитель акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Специалиста согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н от 09.11.2020 об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С480» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 972 650 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж «С480» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С480». По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-21/0410-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке по ущербу, общая стоимость товара по недостаче, без учета НДС составляет 1 522 676 рублей. Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина в возникновении недостачи. Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

В связи с чем представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 522 676 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Между тем, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в АО «РТК» на должность специалиста, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности.

Также между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «С480», в том числе ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С480/02-2021/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам служебной проверки комиссией составлена служебная записка № РТК-21/0410-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 972 650 рублей. Недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения имущества, а именно сотовых телефонов «AppleiPhone» в количестве 25 штук из ШАМ, находящемся в подсобном помещении офиса продаж № «С480» в период работы ответчика. Согласно справке бухгалтерии ЕЦО ПАО «МТС», ущерб от хищения данного имущества по закупочной цене составил 1 522 676 рублей. 

Своими действиями ФИО1 нарушила требования рабочей инструкции РИ-РТК-021 «соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж» что привело к образованию ущерба.

В ходе служебной проверки по факту хищения телефонов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в офисе продаж С480 находится специалист ФИО1, которая обслуживает клиентов. В 19 часов 07 минут в офис заходят трое мужчин которые разместились в торговом зале и стали ожидать, когда выйдут из офиса продаж другие клиенты. В 19 часов 10 минут мужчина № 1 воспользовавшись моментом, приоткрыл не запертую дверь подсобного помещения, убедившись, что внутри никого нет, проник внутрь подсобного -помещения. В это время мужчины №2 и №3 находились в торговом зале и следили за действиями специалиста ФИО1, как только ФИО1 освободилась, к ней сразу подошел мужчина №3 и стал задавать ей различные вопросы, отвлекая её и не давая возможности отойти от рабочего места и выйти в торговый зал. В период с 19 часов 10 минут по 19 часов 13 минут мужчина №1 находился в подсобном помещении, воспользовавшись ключами, которые лежали сверху на ШАМ, открыл ими замок двери данного ШАМ, где хранились ТМЦ и стал складывать в полиэтиленовый пакет сотовые телефоны «AppleiPhone», всего сложил в пакет 25 телефонов данной модели, после чего вышел из подсобного помещения с пакетом и сразу покинул офис продаж, вслед за ним вышел мужчина №2, в 19 часов 15 минут из офиса продаж вышел мужчина № 3. После их ухода ФИО1 осталась в Офисе продаж одна, выйдя из-за стойки обслуживания она зашла в подсобное помещение, обнаружила открытый ШАМ и отсутствие в нем товара. После этого она стала осуществлять звонки по сотовому телефону, в 19 часов 16 минут она подошла к стойке обслуживания клиентов, которая расположена в торговом зале, рядом со входом в подсобное помещение, открыв ящик попыталась что-то найти, но потом закрыла данный ящик продолжила совершать звонки по сотовому телефону.

Таким образом ФИО1, нарушила требования п.п. 4.1, 7.6 рабочей инструкции РИ-РТК-021 «соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж», а также п.п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.33, 2.58, 2.62 должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона, что привело к образованию возникшего ущерба.

Согласно п. 4.1 Рабочей инструкции РИ-РТК-021 «соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж», сотрудники, работающие в ОП, являются трудовым коллективом (бригадой) и несут полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товар и имущество Компании. Они обязаны предпринимать исчерпывающие меры к обеспечению их сохранности в пределах должностных обязанностей.

В соответствии с п. 7.6 указанной инструкции металлические шкафы (ШАМ), сейф, подсобное помещение отдела продаж необходимо всегда закрывать на замок. Ключи от них должны постоянно находиться у руководителя ОП/лица, его замещающего. Запрещено держать ключи в замочных скважинах или в месте, доступном для посторонних лиц.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей. В добровольном порядке ответчик ущерб не погасила.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как в судебном заседании установлено недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, в нарушение положений должностной инструкции и инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков несения материального ущерба.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 814 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК) материальный ущерб в размере 1 522 676 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников