Дело №

25RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 г. г.Спасск-Дальний

Приморского края 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е., 

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката Борисовой А.А.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соседские собаки из 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2, проникли в загон, расположенный на принадлежащем ей приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, и загрызли домашнюю птицу в количестве: 16 штук цесарок, 26 голов 3-х месячных цыплят, 5 индюшки, 1 гусь, 1 индоутка. В результате произошедшего ей был причинен ущерб в размере СУММА 4, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный инцидент произошел по причине того, что ответчик не предпринимает никаких мер для того, чтобы собаки не покидали территорию ее домовладения, они не находятся на привязи, и у них нет оборудованного вольера, фактически собаки находятся на самовыгуле. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами изолировать собак, однако та не желает никак решить данный вопрос. По данным фактам она обращалась с заявлениями в МО МВД России «Спасский», из материалов проверки установлен факт проникновения собак на территорию ее подворья, однако в возбуждении дела об административном правонарушении каждый раз отказывают по причине того, что территория ее частного домовладения не относится к общественным местам, и ответственность за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах установленная ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» для ответчика не наступает. По причине происходящего и для того, чтобы обезопасить себя и свое хозяйство от собак, ей пришлось установить камеры видеонаблюдения, в связи с чем, понести расходы по их установке в размере СУММА 6. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик также не пожелал. Все эти обстоятельства причинили ей моральный вред в виде постоянных переживаний за домашнюю птицу, разведением которой она занимается, опасений за собственное здоровье, так как собаки проявляют агрессию, постоянные бессонные ночи в ожидании прихода собак, которые просто давят и убивают птицу, не потому что голодны, а из охотничьего инстинкта. Все это происходит на протяжении уже очень длительного периода времени, у нее случаются нервные срывы из-за того, что она ничего не может сделать с этой ситуацией, все ее попытки оградить подворье ни к чему не приводят, так как собаки делают подкопы и зубами рвут забор. Ситуация стала просто невыносима и для нее и для ее семьи, у нее четверо детей, в воспитании которых она также должна принимать постоянное участие, а как это делать если она постоянно занимается тем, что пытается сохранить поголовье домашней птицы и спасти имущество от собак. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, истец просил суд:

- обязать ответчика изолировать принадлежащих ей собак; 

- взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб в размере СУММА 4 за домашнюю птицу и СУММА 6 за установку видеокамеры, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей, оплату услуг адвоката по консультированию и составлению заявления в размере СУММА 5, а также оплату услуг оценщика в размере СУММА 10, компенсацию морального вреда в размере СУММА 3, а всего взыскать СУММА 11.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Борисова А.А. иск также поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что собаки ей не принадлежат, она их кормит из гуманных соображений. Кроме того, на территории домовладения истца находятся собаки со всей округи. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поскольку полагал, что не доказано, что именно собаки ответчика причинили ущерб истцу. Требование об изолировании собак не исполнимо, поскольку животные в руки не даются, поймать их нет возможности. Взыскание компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено законом в данном случае. В остальной части также просил отказать.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. собаки, проживающие на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникнув в загон, расположенный на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, загрызли принадлежащую ФИО1 домашнюю птицу: индоутка – 1 шт., цесарка – 16 шт., индюшка – 5 шт., гусь – 1 шт, цыплята – 26 штук, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму СУММА 4. 

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, на которой четко видно, что три собаки: черная, рыжая и светлая, проникнув на огороженную территорию, дерут птицу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.Р. показала суду, что семью ответчика знает длительное время. В настоящее время домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающим огородом пользуется и распоряжается ответчик. На территории данного домовладения живут 3 собаки, в том числе черная и рыжая. Обозревая видеозапись, пояснила, что собаки на записи принадлежат ответчику: рыжая, черная и серая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.З.В. показала суду, что на территории домовладения ответчика проживают собаки: черная, рыжая лохматая. Эти собаки были еще при жизни брата ответчика, они не бездомные. Данные собаки свободно передвигаются по округе, забегают и на соседние участки. Ответчик разговаривает с данными собаками, кормит их. Обозревая видеозапись, подтвердила, что черная и рыжая собака принадлежат ответчику. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель З.А.С. показал суду, что его семья пользуется дачный участок по 

<

адрес>. Кто конкретно является собственником данного дома, ему не известно. Там живут две собаки: одна черная, другая рыжая, раньше было 3, но одну убили. Данные собаки живут на территории указанного домовладения на протяжении 2-3 лет, принадлежали ныне покойному д.Васе. Собаки в руки не даются, сидят под домом, они их подкармливают. ФИО2 один раз обращалась в Администрацию ГО, чтобы их отловили, но результата не было. В дом она их не может забрать, поскольку они не даются в руки, но кормит их. Обозревая видеозапись, пояснил, что черная и рыжая собака похожи на тех, что живут на территории указанного выше домовладения. 

Представитель Администрации ГО Спасск-Дальний по доверенности ФИО4 пояснила суду, что администрация не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку собаки принадлежат ответчику, которая привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> №-КЗ за нарушение Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований 

<

адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО2 допускала нахождение принадлежащих ей собак на территории общего пользования без поводка, намордника и присмотра, в связи с чем, постановлениями административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> №-КЗ за нарушение Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований 

<

адрес>.

Вышеизложенное дает суду основания прийти к выводу, что ответчик ФИО2, вопреки ее позиции, фактически приняв после смерти брата жилой дом, приняла и принадлежавших ему собак, которые проживают на территории данного домовладения, кормит их. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по ее вине, равно как не представлено доказательства тому, что собаки, совершившие нападения на птицу истца, ей не принадлежат.

Из актов вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных КГБУ Спасская ВСББЖ» с.Спасское, следует, что смерть представленной ФИО1 птицы (5 индюшек, 1 гуся, 1 индоутки, 16 цесарок, 26 3-х месячных цыплят) наступила вследствие остановки дыхания и сердца, вызванной механическим повреждением крупных кровеносных сосудов и потерей крови, вследствие полученных ран в области тела и шеи. 

Таким образом, в результате исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу, что имущественный вред ФИО1 причинен собаками, принадлежащими ответчику ФИО2.

Стороной истца в обоснование заявленных требований в части размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный действительным членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» - оценщиком Б.С.В., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет СУММА 4.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости поврежденного имущества представленный истцом отчет, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы которого ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в целях пресечения действий нарушающих право, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность изолировать принадлежащих ей собак, а также взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба СУММА 4.

Вместе с тем, требование истца в части возмещения расходов на установку видеокамеры не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы, понесенные в связи с предполагаемыми противоправными действиями ответчика, не являются убытками в их правовом значении.

Разрешая требования истца по взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что возможность компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям сторон действующим законодательством не предусмотрена, а также то, что доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, вреда ее личным неимущественным правам или другим нематериальным благам истцом суду не представлено, суд признает требование ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу были заявлены исковые требования на сумму СУММА 7, из которых удовлетворено СУММА 4, что составляет №% от первоначальных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (СУММА 1. х №%), поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере СУММА 10., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом в связи с обращением в суд, и, с учетом вышеприведенных положений закона о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в размере СУММА 9 (СУММА 10. х №%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 5., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере СУММА 5.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изолировать принадлежащих ей собак.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (данные паспорта: серия 05 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (данные паспорта: серия 05 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по 

<

адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району) в счет возмещения материального ущерба СУММА 4, судебные расходы на оплату иска государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 5, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 СУММА 2, а всего взыскать СУММА 8

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Судья Н.А. Сивер