УИД 74RS0005-01-2023-000195-33 

Дело № 2-1179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А. 

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,С, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ), в котором с учетом уточненных исковых требований, просила о признании кредитного договора № от 06 октября 2022 года незаключенным в силе безденежности, недействительным в силу закона, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 4-5, 102-106).

В обоснование иска указала, что 06 октября 2022 года на ее номер телефона был осуществлен звонок неизвестным лицом, представившимся сотрудником банка, который сообщил, что с ее картой происходят мошеннические действия, на нее хотят оформить кредит на сумму 430 000 рублей. Денежные средства в сумме 430 000рублей она собственноручно не получала. В тот же день она обратиласьв полицию, где было возбуждено уголовное дело. Полагает, что банковская операция на ее имя была совершена в результате преступных действий неизвестных лиц, а также халатности работников Банка ВТБ. Ответчик, владея информацией о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, зная, что денежных средств она не получала, не вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Также указывает, что ее воля не была направлена на получение кредита, подачу заявки путем телефонной беседы, кредитного договора и иных документов она не подписывала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 152).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 35), о месте и времени рассмотрения дела извещенанадлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства на руки истец не получала и не распоряжалась ими. В этот день истцу поступил звонок, сначала беседовалас девушкой, потом с мужчиной, он спросил, не теряла ли истец паспорт, сказал, что на ее имя хотят взять кредит. Истец зашла в приложение и в беседе с ними совершала манипуляции, в результате чего денежные средства «ушли» непонятно кому. Она поняла в тот же день, что ее обманули, она думала, что она содействует тому, чтобы отменить заявку на кредит, который на нее якобы взяли неустановленные лица. Она пыталась отказаться от кредита, поэтому подтверждала смс.Относительно подписания истцом заявления от 24 июня 2016 года, она пояснила, что истец не помнит, что подписывала его. Карту банка им вручали на рабочем месте, ничего не разъясняли, никакие документы не вручали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 107), в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, чтоне согласен с исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2022 года оформлен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 538 840 рублей на 60 календарных месяцев под 19,5% годовых. Согласно п. 6 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, 7 числа каждого месяца, равными платежами в размере 11 316,64 рубля в соответствии с графиком погашения по кредиту. Страховая премия составляет 101 840 руб. (л.д. 23-29).

При этом в соответствии с выписками по счету ФИО1, денежные средства в размере 538 840 рублей поступили на счет истца, часть из них в размере 101840 рублей были переведены для оплаты страховой премии, 434 300 рублей переведены на другую карту (л.д. 44-45, 110).

Указанный договор заключен в рамках комплексного обслуживания Банка ВТБ (АО), предоставляющим клиентам банка доступ в ВТБ-онлайн для его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, а также Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В материалы гражданского дела представлены Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее Правила), согласно которым договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством РФ и Договором ДБО путем подписания клиентом в офисе банка на бумажном носителе в двух экземплярах, под одному для каждой сторон, заявления по форме, установленной банком. При подписания заявления, клиент присоединяется в настоящим Правилам в целом в рамках ДБО. Договор ДБО считается заключенным с даты принятия банком заявления (п. 1,5, 1.5.1) (л.д. 76).

Согласно п. 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн, являющимися приложением к Правилам, доступ клиента к ВТБ-Онайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. 

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента, на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-коды, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (л.д. 74-85). 

Вводя пин-код из смс-сообщений, истец заключил кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью клиента. 

Как следует из возражений стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем подписания его истцом простой электронной подписью, соглашение об использовании которой было достигнуто между сторонами в заявлении клиента от 24 июня 2016 года (л.д. 51-73). 

Наряду с возражениями, стороной ответчика была предоставлена копия последнего листа заявления ФИО1 от 24 июня 2016 года о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (л.д.73).

В связи с оспариванием стороной истца факта подписания указанного заявления ФИО1, а также отсутствием в последнем листе заявления персональных данных истца, позволяющих установить факт подписания заявления именно ей, судом от стороны ответчика был истребован подлинник заявления ФИО1 от 24 июня 2016 года о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (л.д. 114-116).

На момент рассмотрения настоящего дела, ни копия, ни подлинник заявления ФИО1 от 24 июня 2016 года о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, суду предоставлены не были.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. 

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

Из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что предоставленное заявление о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ от 24 июня 2016 годане свидетельствует о том, что оно было подписано ФИО1, поскольку не содержит персональных данных. В судебном заседании представитель истца указала, чтоФИО1 не помнит, что подписывала указанное заявление (л.д. 108-109).

При этом, из выше перечисленных положений закона и Правил следует, что оформление какого-либо документа через информационный сервис в отсутствие соглашения о дистанционном банковском обслуживании с клиентом, влечет нарушение существенного условия о форме сделки, что в силу закона влечет недействительность самого кредитного договора, его ничтожность. 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно статье 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). 

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2). 

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5). 

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5). 

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор был заключен посредством направления Банком истцу смс-сообщения, содержащим только информацию о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода-подтверждения из шести цифр (л.д. 68). 

Как следует из письменных пояснений, истец в качестве основания исковых требований заявляла о не доведении до нее информации по всем существенным условиям такого договора (л.д. 108-109). 

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. 

При таких обстоятельствах доказательств того, что ФИО1 была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет в другом банке, не имеется.

Банком в свою очередь не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по ознакомлению ФИО1 с индивидуальными условиями кредитного договора в виде таблицы по установленной Банком России форме.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец выразила в письменной форме свое согласие на заключение кредитного договора путем подписания электронного документа с использованием простой электронной подписи и об отсутствии нарушений закона со стороны банка при предоставлении финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако, не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности, поскольку дистанционное проставление подписи при заключении кредитного договора не позволяет Банку достоверно идентифицировать личность должника и убедиться в том, что распоряжение на перевод денежных средств действительно выдано тем лицом, на чье имя введены данные документов, удостоверяющих личность. 

С учетом того, что факт присоединения ФИО1 к программе комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО), в судебном заседании своего подтверждения не нашел, предоставленный в материалы дела кредитный договор не может служить надлежащим доказательством оформления между сторонами соглашения о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Указанное обстоятельство, в совокупности с не предоставлением истцу надлежащей информаций об услуге и индивидуальных условиях кредита, свидетельствует о недействительности оспариваемого кредитного договора, ввиду ничтожности указанной сделки (ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 13 января 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) (л.д. 105-106).

Согласно указанному договору, юридическая услуга заключается в представлении интересов заказчика в Металлургическом районном суде г.Челябинскапо иску к ПАО ВТБ Банк (п. 2.3, 2.4)

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей (п. 3).

Согласно расписке от 13 февраля 2023 года, ФИО2 получила отФИО1 подоговору 12 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МухубуллинойМархабыСайфитдиновны удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 06 октября 2022 года, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и МухубуллинойМархабойСайфитдиновной на сумму 538 840 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2002 г.) в пользу МухубуллинойМархабыСайфитдиновны(...)в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 21июня 2023 года.