<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителей ответчика ФИО1 -ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО9 ущерб в порядке суброгации в размере 56832,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО9 Согласно заключению № ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 41998,16 руб., стоимость повреждений движимого имущества застрахованной квартиры составила 14834,25 руб. На основании заявления о страховом случае, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 41998,16 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, а также страховое возмещение в размере 14834,25 руб. за повреждение движимого имущества, что подтверждаются платежными поручениями. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать в порядке суброгации ущерб с ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не установлена и не доказана вина ответчика в причинении ущерба ФИО6 в связи с затоплением. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>49. ФИО4 попросила у нее 2 недели для вывоза своих вещей из квартиры, поэтому фактически ФИО4 передали ключи от квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления квартиры ФИО10. До этого времени, ФИО11 не проживала в указанной квартире, не пользовалась коммунальными услугами. Кроме того, к моменту передачи ключей ФИО11, ФИО4 уже самостоятельно устранила причину возникновения затопления квартиры ФИО10, при этом ничего не сообщила о затоплении квартиры, то есть скрыла этот факт от ФИО11, которой даже не были известны причины, по которым произошла течь воды из квартиры, которую она приобрела. Более того, ФИО4 по своей инициативе оплатила ФИО10 причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 22000 руб. Указанными действиями ФИО4 признала свои виновные действия. Также ФИО6 дважды получила денежные суммы за причиненный ей ущерба, от виновного лица ФИО4 и от страховой компании, что является неосновательным обогащением и злоупотреблением права. Также не согласны с актом затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 также полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>49 является ФИО1 Потоп в квартире ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продала квартиру ответчику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора купли-продажи ФИО4 передала ФИО1 ключи от квартиры и подписали акт приема-передачи объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности, в связи с чем на момент потопа Козулина не являлась собственником данной квартиры. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО4 и ФИО1 в причинении ущерба квартире ФИО6 в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен безграмотно, не несет в себе абсолютно никакой подтверждающей информации о заливе и является недопустимым и недостоверным доказательством, в том числе не указаны сведения о дате залива, сведения об осмотре квартиры ответчика, наличии либо отсутствии следов от залива квартиры ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопления квартиры ФИО10 произошло из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Приведены лишь предположения о причинах залива. Не представлены доказательства, подтверждающие убытки, а также размер данных убытков. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО11.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, составлен акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО6 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, квартира ФИО1 № расположена на третьем этаже, над квартирой ФИО6 № расположенной на втором этаже.

Квартира, принадлежащая ФИО6 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 произошел залив, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «ЖУ №» ФИО12, слесарем-сантехником ФИО13, собственником ФИО6 составлен акт обследования 

<

адрес>, по результатам обследования которого выявлено, что в 

<

адрес> (собственник ФИО4) вырвало кранбуксу горячей воды смесителя в кухне, в 

<

адрес> результате затопления были повреждены горячей водой натяжные потолки в коридоре и жилой комнате (провисли), площадью 24,9 (19+5,9) кв.м., намокли полы в коридоре и кухней, вспучилось покрытие: ДВП, площадью 14,2 кв.м., намокли и отстали обои стен в кухне, на площади 25,36 кв.м., отсырела водоэмульсионная покраска потолка кухни, на площади 8,3 кв.м., желтые пятна на пластиковых панелях потолка санузла, площадью 3,4 кв.м. От сырости разбухло дверное плотно в санузел 1 шт., 1,2 кв.м.

В связи с произошедшим затоплением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заключению № ООО «АПЭКС ГРУП» по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО6 по адресу 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 41998,16 руб., а стоимость повреждений движимого имущества, а именно люстры, составила 14834,25 руб.

В этой связи, данный случай признан страховым, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 41998, 16 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14834,25 руб. – стоимость повреждений движимого имущества., что подтверждаются платежными поручениями. 

Однако, к указанному моменту времени ФИО6 от ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уже были получены денежные средства в размере 22000 руб., что ФИО6 не оспаривается. 

Таким образом, общая сумма возмещения убытков, которое получила ФИО6 превысила реальный размер ущерба и составила 78832,1 руб., что противоречит требованиям ст.15, 1064 ГК РФ. 

Положениями ч.4 ст.965 ГК РФ на ФИО6 как на выгодоприобретателя по договору страхования, была возложена обязанность уведомить ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что на момент обращения с заявлением о произведении страховой выплаты она уже получила частичное удовлетворение требований по возмещению вреда от ФИО4 в сумме 22000 руб. 

При таких обстоятельствах, предел ответственности ФИО1 перед ООО СК «Сбербанк Страхование» по компенсации причиненного вреда ограничивается оставшейся невозмещенной суммой (поскольку на нее не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6), связанных с исполнением либо неисполнением страховщиком и страхователем обязательств по договору страхования и добросовестностью их действий (ст.10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи объекта недвижимости не создавал прав и обязанностей для ООО СК «Сбербанк Страхование», последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

При таких обстоятельствах, ФИО1 являясь собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, несла ответственность за действия третьих лиц (ФИО4) на которую возложила обязанность по содержанию своего жилого помещения, в связи с чем исковые требований СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4, поскольку на момент залива, она собственником квартиры по адресу 

<

адрес> не являлась.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО14, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 26832,41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1004,97 рублей.

Исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.