УИД 66MS0107-01-2024-001592-38

Дело № 12-60/2025

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области 

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

ее защитника – адвоката Шаматова Р.Р., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области, от 12.02.2025, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области, от 12.02.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 05.03.2024 около 19 часов 00 минут в районе дома №7 по ул. Сибирской в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством БМВ Х5 гос. номер 

<

номер> ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано о допущенном нарушении права на защиту, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, не уведомления его о дате и времени составления протокола при наличии у должностного лица ордера адвоката, выписанного 22.03.2024. Жалоба должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 на постановление мирового судьи от 02.10.2024, на основании которой Белоярским районным судом Свердловской области отменен судебный акт, была подана с пропуском срока на обжалование (19.11.2025), с учетом чего принятое в последующем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области, от 12.02.2025 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее защитник – адвоката Шаматова Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Защитник Шаматов Р.Р. дополнительно пояснил, что в настоящий момент истек срок давности привлечение к административной ответственности, что также является основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения полностью доказана и нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, без участия ФИО1, уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте его составления, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 22.03.2024. 

Сведения, изложенные в данном протоколе, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2

Состояние опьянения ФИО3 подтверждено копией медицинского освидетельствования № 325 от 06.03.2024 и завершенного 19.03.2024, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 142 от 14.03.2024, приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2024. При этом ФИО1 было известно о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством БМВ Х5 гос. номер 

<

номер>, зарегистрированного на имя ФИО1, что следует из данных ей 05.03.2024 объяснений, рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Заречный» ФИО2, пояснений последнего в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.25.12 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату. 

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, составление протокола об административном правонарушении 25.03.2024 в отсутствие защитника, при наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления, не может свидетельствовать о допущенном нарушении должностным лицом права ФИО1 на защиту. 

Согласно материалам дела, ФИО1 дважды извещалась о составлении протокола, что подтверждается повесткой и телефонограммой, при этом указанные обстоятельства самой ФИО1 также не оспаривались. В судебном заседании ФИО1 сообщила, что о дате судебного заседания уведомила адвоката Шаматова Р.Р., который в свою очередь ей пояснил, что будет ждать звонка для согласования даты и времени составления протокола. При этом при наличии сведений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, полученных от самой ФИО1, защитник по каким-то причинам не явился. Наличие в деле ордера адвоката Шаматова Р.Р., датированного 22.03.2024, в отсутствие волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности составленного должностным лицом протокола.

Доводы ФИО1 о незаконности принятого решения по той причине, что ранее Белоярским районным судом Свердловской области незаконно была принята к рассмотрению жалоба должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 на постановление мирового судьи от 02.10.2024, в последующем отмененного, не подлежат оценке, поскольку оценка указанным доводам дана в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2025.

Также необходимо отметить, что решение судьи районного суда о принятии жалобы по делу об административном правонарушении к производству не может быть пересмотрено судьей того же районного суда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки позиции защитника, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение ею совершено 05.03.2024, а обжалуемое постановление вынесено 12.02.2025, то есть в течение года с момента совершения правонарушения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, сам по себе факт обжалования ФИО1 постановления мирового судьи не является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, от 12.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Шаньгин