Дело № 1- 216/2024

УИД 22RS0010-01-2024-001245-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 16 сентября 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсоновой С.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кадничанского С.И., представившего удостоверение № 711 и ордер адвокатской конторы г. Камень-на-Оби № 034908,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженки гор. ...., 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: .... проживающей по адресу: ...., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 03 часов 55 минут у ФИО1, находящейся в помещении женского туалета кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: г. .... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала сотовый телефон марки«

<

данные изъяты>», с картой памяти емкостью 28 Gb, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», в чехле-бампере из полимерного материала черного цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 *** не позднее 03 часов 55 минут, находясь в помещении женского туалета кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы раковины тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>., с картой памяти емкостью 

<

данные изъяты> Gb, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», в чехле-бампере из полимерного материала черного цвета, которые материальной ценности для потерпевшей 

<

данные изъяты> не представляют. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью.

После проведения консультации с защитником подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, о том, что судом будет постановлен обвинительный приговор по предъявленному обвинению, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе доказательств защиты, и она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, о чем отобрана подписка. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны с данным ходатайством, обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, ее ориентированность во всех действиях, суд признает последнюю вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Вопреки доводам защиты оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате действий сотрудников полиции, при имеющейся у них информации о совершенной краже подсудимой, что исключает признак добровольности возмещения ущерба потерпевшей, а полученные ФИО1 признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, не содержат каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции. Сам факт признания ФИО1 вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Суд находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, показаний подсудимой, состояние опьянения не способствовало совершению этого преступления.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты при таком виде наказания, считая назначенное наказание справедливым, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления подсудимой, соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного подсудимой преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет, адвокат Кадничанский С. И. осуществлял защиту по заключенному соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон марки «

<

данные изъяты>», в чехле – бампере черного цвета, коробку из-под смартфона марки «

<

данные изъяты>», чек на приобретение смартфона от *** – считать переданными по принадлежности собственнику 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ней соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов