Копия Дело №10-3/2024

УИД: 16MS0040-01-2023-002479-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием: помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р., 

адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Бикмеевой Н.М.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г.Казани от 27 ноября 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 16 сентября 2020 года Приволжским районным судом г.Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 23 декабря 2020 года условное осуждение отменено, в соответствии с приговором суда ФИО3 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год; 

2) 28 сентября 2020 года Приволжским районным судом г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 12 января 2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком 5 месяцев; 

3) 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 16 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО3 возложена обязанность регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Бикмеевой Н.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в тайном хищении в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 

<

адрес> детской коляски, принадлежащей ФИО1, причинив последней ущерб на 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия судом квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства осужденный признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, а также вид и размер наказания, указал, что при вынесении итогового решения суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, поэтому просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием о том, что вещественные доказательства: видеозапись на DVD диске с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № 

<

адрес>, хранить при уголовном деле; детскую коляску, хранящуюся у потерпевшей, оставить по принадлежности. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

Согласно части 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

О дате судебного заседания осужденный ФИО3 был заблаговременно и надлежащим образом извещен, сведений о том, что осужденный заявлял ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в том числе защитника осужденного - адвоката Бикмеевой Н.М., не возражавших против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие ФИО3, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела. Возможность заявить ходатайство о личном участии у осужденного имелась.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности вины ФИО3 в тайном хищении.

Вина ФИО3 в содеянном сторонами не оспаривается и, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения тайного хищения, подтверждается собранными на предварительном расследовании и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, рапортом, чистосердечным признанием, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО3 тайного хищения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО3 на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302-309 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом верно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом согласно части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, не усматривается.

Осужденному ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренный уголовным законом, и поскольку все обстоятельства по делу были учтены, оснований для снижения его размера не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы принятого решения о необходимости назначения осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствиии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и несностей при его исполнении (пункт 29).

В нарушение пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в первом подъезде 

<

адрес>, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; детскую коляску темно-синего цвета, переданную потерпевшей ФИО1, считать возвращенной ей по принадлежности.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г.Казани от 27 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в первом подъезде 

<

адрес>, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; детскую коляску темно-синего цвета, переданную потерпевшей ФИО1, считать возвращенной ей по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакировой Г.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева