Дело № 2-12/2020

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретарях судебного заседания О.С.М., С.А.А., с участием ответчиков К.Ч.С., К.А.С., представителя ответчика К.Ч.С. – С.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к К.Ч.С., К.А.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к указанным выше ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, К.А.С., управляя транспортным средством «Тоуоtа Iрsum» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности К.Ч.С., на 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки «Volvo FН-Тtuck» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «Schmitz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности, который получил следующие повреждения задней части: бампер задний, отражатель бампера, панель задних фонарей, отбойник, фонарь габаритный красный, стекло рассеивателя, балка поперечная, профиль ворот, крышка инструментального ящика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.А.С. правил дорожного движения, который признан виновным согласно справке о ДТП и определения № ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» ст. лет-та полиции Л.А.С. в нарушении ряд правил дорожного движения и совершил несколько административных правонарушений предусмотренных ст. 12.24, 12.6, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя застрахована не была. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с независимым экспертом-оценщиком К.С.В., был проведен осмотр транспортного средства, о котором виновная сторона была надлежащим образом уведомлена, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 115 160 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года составит 35 393 рублей. Также, за проведение оценки ущерба К.И.А. оплатила 10 000 (десять тысяч) рублей. Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Таким образом, именно К.Ч.С. является виновным в совершении ДТП и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты своих прав ею заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Х.Т.А., которые включают следующее: правовой анализ, изучение документов, составление искового заявления, выработку позиции, участие в судебных заседаниях Каа - Хемского районного суда Республики Тыва в качестве ее представителя, всего она оплатила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2019г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 160 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский».

В судебное заседание истец К.И.А., ее представитель по ордеру Х.Т.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. На предложенную сумму в мировом соглашении в размере 80 000 рублей ответчики не произвели оплату. 

Ответчики К.Ч.С., представитель ответчика К.Ч.С. – по ордеру адвокат С.А.А. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что до момента ДТП она спал на заднем сидении, управлять транспортным средством разрешения К.А.С. не давал, проснулся от сильного удара транспортных средств. Также на представленное время судом для согласования условий мирового соглашения, запрошенную сумму истца в размере 80 000 рублей оплатить не представилось возможным, поскольку ответчику К.Ч.С. в выдаче кредита отказано, а ответчик К.А.С. не работает, не имеет средств для оплаты указанной суммы. 

Ответчик К.А.С. в судебном заседании также согласился с иском в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба с него, как с виновника ДТП. 

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика К.А.С. по доверенности О.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял копию информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно находится на самоизоляции до получения результатов анализа на COVID-19, при этом каких-либо ходатайств не заявлял. В ранее проведенном судебном заседании ответчик К.А.С. заявил о том, что его представитель в дальнейшем не будет принимать участие по данному делу, поскольку выехал на постоянное место жительства и работы в 

<

адрес>.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения иска на официальном сайте Каа-Хемского районного суда Республики Тыва в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных сторон. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на 

<

адрес>» имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.А.С., управляя автомобилем марки «Тоуоtа Iрsum» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности К.Ч.С., допустил столкновение с автомобилем «Volvo FН-Тtuck» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «Schmitz» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.А.Г., который двигался в попутном направлении, принадлежащем истцу К.И.А.

В отношении водителя К.А.С. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми К.А.С., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 1000 и 800 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. управлял транспортным средством марки «Тоуоtа Iрsum» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности К.Ч.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Также водитель Г.А.Г. управлял транспортным средством марки «Volvo FН-Тtuck» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «Schmitz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем К.И.А., гражданская ответственность которой застрахована в «ВСК» страховой дом. 

Согласно телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. и К.Ч.С. приглашались истцом на осмотр транспортного средства потерпевшей. Телеграммы были получены надлежащим образом. 

Таким образом, судом установлено, что по вине К.А.С., управлявшего транспортным средством марки «Тоуоtа Iрsum» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности К.Ч.С. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу К.И.А. причинен материальный ущерб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом того, что собственник транспортного средства К.Ч.С. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством К.Ч.С., как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также того, что со слов ответчика К.Ч.С. до момента ДТП она спал на заднем сидении, право управления транспортным средством ответчику К.Ч.С. не давал, проснулся после столкновения транспортных средств, в связи с чем владение К.Ч.С. транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Таким образом, по смыслу положений ст.1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая положения п.2 ст.1079 ГК РФ, собственник транспортного средства К.Ч.С. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда К.А.С. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно свидетельству транспортного средства автомобиль марки «Тоуоtа Iрsum» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности К.Ч.С.

Таким образом, собственником автомобиля марки «Тоуоtа Iрsum» с государственным регистрационным знаком № является ответчик К.Ч.С. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается в том числе и на законного владельца автомобиля – К.Ч.С., который неправомерно передал управление транспортным средством К.А.С.. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа марки «Schmitz S01», производитель – ШМИТЦ/ФРГ VIN-код №, № кузова отсутствует, шасси № №, государственный регистрационный знак №, 2004 г.в., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся по месту совершенного ДТП – 

<

адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых узлов и деталей – 115 160 рублей. С учетом износа 90% заменяемых узлов и деталей – 35 393 рубля. Изложенные в отчете выводы и расчеты стоимости восстановительного ремонта сделаны специалистами, имеющими необходимую квалификацию, и ответчиками не оспариваются. Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования размера материального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства истца у суда не имеется. 

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником К.С.В., имеющим необходимую квалификацию в сфере составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, поврежденное техническое средство экспертом было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Следует отметить, что о проведении осмотра аварийного техсредства прицеп с госномером № ответчики К.Ч.С. и К.А.С. были уведомлены телеграммой, в частности К.А.С. телеграмма была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма К.Ч.С. вручена его жене ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр они не явились.

Актом осмотра № грузового полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: бампер задний, заглушка-светоотражатель заднего бампера, панель фонарей задних, отбойник левый и правый, фонарь габаритный красный задний, стекло рассеивателя красное левого фонаря, фонарь освещения номерного знака левый, отбойник левый и правый расположен вертикально на панели фонарей, усилитель угла нижний левый, стекло рассеивателя красное правого фонаря, отражатель треугольный, фонарь габаритный задний выносной левый, фонарь габаритный задний выносной правый, отбойник длинный левый, балка поперечная крепления отбойника, профиль ворот, крышка инструментального ящика полуприцепа. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к заключению. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям федерального законодательства, а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственные за причинение вреда лица не доказали, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением полуприцепа «Schmitz» с госномером № в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, кроме того, ответчики в судебном заседании согласились с указанной суммой согласно заключению эксперта, каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 115 160 руб.

На основании вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 115 160 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по проведению оценки материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги представителя адвоката Х.Т.А., который составила исковое заявление, дважды принял участие в судебном заседании, суд полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за счет средств ответчиков К.Ч.С., К.А.С. солидарно. 

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков К.Ч.С., К.А.С. также подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 124 рубля и расходы по оплате телеграммы в размере 1066 рублей.

При этом, доводы ответчиков о невозможности оплаты сумм исковых требований, судом не могут быть приняты во внимание, ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление К.И.А. к К.Ч.С., К.А.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу К.И.А. с К.Ч.С. и К.А.С. солидарно - 115 160 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б.Хертек

Решение в законную силу не вступило

Судья С.Б. Хертек

Подлинник подшит в деле №, 

находящемся в производстве Каа-Хемского 

районного суда Республики Тыва