Копия Дело 2-168/2020 УИД 52RS0003-01-2019-003916-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е. 

при секретаре Евстроповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика МП «ГУК» - ФИО6, представителя ответчика Администрации г. Н. Новгорода, представляющей так же 3- е лицо 

<

адрес> г. Н. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания», Администрации г. Н. Новгорода о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МП «ГУК». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час., по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> произошло падение ветки на автомобиль, принадлежащий истцу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.в. В результате вышеуказанного автомобиль истца получил механические повреждения.

Просит суд:

Взыскать в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Н. Новгорода, в качестве 3-его лица 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

С учетом уточнения иска, истец просит суд: 

Взыскать в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы -

<

данные изъяты> руб. 

В суд истец, не явился, извещен. 

Представитель истца - ФИО5 (по доверенности) в суде поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль истец оставил на дороге, около участка с насаждениями - деревьями. Дерево, ветки которого упали на автомобиль, располагается на участке не разграниченной территории, что следует из публичной карты.

В суде представитель МП «ГУК» -ФИО6 с иском не согласна. пояснила, что зона ответственности МП ГУК заканчивается заборов вокруг 

<

адрес> по ул. грекова г. Н. Новгорода, иная территория относится к Администрации.

В суд представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода, представляющая так же 

<

адрес> г. Н. ФИО4, с иском не согласна. Пояснила, что деревья, расположенные у 

<

адрес> г. Н. Новгорода, осматривали в 

<

данные изъяты> года и было принято решение о вырубке двух деревьев, о чем было издано распоряжение главы администрации 

<

адрес> г. Н. Новгорода. В акте осмотра деревьев, указаны эти деревья как деревья у 

<

адрес> № по 

<

адрес>, где располагаются деревья, располагается между домами № и № и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> после произошедшего спилили. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки состояния упавшего дерева не будут. Просила учесть степень вины самого истца, который поставил машину около деревьев и погодные условия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Ст. 15 ГК РФ установлено, что 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> произошло падение ветки на автомобиль, принадлежащий истцу: 

<

данные изъяты> г.в. В результате вышеуказанного автомобиль истца получил механические повреждения

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Приволжский Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, «стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, устранения повреждений соответствующих событию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.»

Оценивая вышеизложенные заключения, различные по своим выводам в отношении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Оценки» поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно того какие повреждения относятся к рассматриваемому событию, а какие - нет, мотивированы. 

В суде стороны не оспаривали заключение, данное в ходе проведения судебной экспертизы, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований до размера, определенного экспертом ООО «Приволжский Центр Оценки».

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивая размер ущерба в полном объеме, суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера суммы ущерба, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1083 ч.2 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из представленных суду доказательств - фотографий с места происшествия, автомобиль истца располагался на асфальтированной поверхности, что соотносится с публичной картой, как дорога, знаков, запрещающих стоянку автомобильного транспорта- не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с данными ФГБУ «Верхнее-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. скорость ветра не превышала 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. максимальная скорость ветра составляла 16 м/с, что относится к неблагоприятным явлениям погоды. Как следует из материала проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления истца и объяснений представителя истца, о повреждении автомобиля истцу сообщили в 13.00 час.

Доказательств того, что ГУ МЧС России было объявлено предупреждение о неблагоприятных погодных условиях - порывах ветра, шквалистом ветре и т.п., суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, действия истца, выразившиеся в оставлении автомобиля вблизи деревьев, в месте, где стоянка не запрещена, при отсутствии предупреждения о неблагоприятных погодных условиях, не может расцениваться судом, как грубая неосторожность самого истца. 

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему. 

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 401 ГК РФ 

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 16 п.25 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" «25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;»

В силу ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) « п.1. Контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.»

К Полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода отнесено организация благоустройство территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля за их соблюдением (ст. 43 "Устав города Нижнего Новгорода" (утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ N RU523030002005001)

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Оценивая представленные суду карты участка, где произошло падение дерева, фотографии с места падения дерева, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния зеленых насаждений, распоряжения главы администрации 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о санитарной вырубке зеленых насаждений в 

<

адрес> г. Н. Новгорода, пояснения представителя ответчика - ФИО10, о том, что вырубка деревьев была произведена после произошедшего, суд установил, что падение дерева и повреждение транспортного средства истца произошло на участке земли, который является участком общего пользования - т.е. за содержание этой территории и деревьев, растущих на данном участке, отвечает муниципалитет. 

Таким образом сумма ущерба, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - Администрации г. Н. Новгорода, в иске к МП ГУК, суд находит необходимым отказать. 

Ответчиком - Администрацией г. Н. Новгорода допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию территории и зеленых насаждений - деревьев на нём, суду не представлено. Как установлено судом, в марте 2019 года в результате осмотра деревьев, были определены деревья, которые необходимо было вырубить на участке, на котором произошло происшествие - падение дерева на автомобиль истца, однако сделано это было только после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., и по оплате судебных издержек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта, расходы по отправке телеграммы -

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки: 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта, расходы по отправке телеграммы -

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Н.Новгорода в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на дату рассмотрения дела -

<

данные изъяты> руб.

ООО «Приволжский Центр Оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств оплаты производства судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки», подлежит взысканию 19 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО2 сумму ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейку.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки» стоимость проведенной экспертизы -

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В иске ФИО2 к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Городская управляющая компания» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО12

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-35) в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>