ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1806/2025

УИД № 03RS0043-01-2025-000671-47

г. Уфа 29 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Башировой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10652481250646366110 от 23 июня 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) № 10652481250646366110 от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 78, 112-118).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, законный представитель общества ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (155-158). 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя, защитника ООО «СМУ №1», должностного лица, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу п. 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены допустимые габариты транспортного средства длина автопоезда - 20 м.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 7 мая 2025 года в 23 часа 18 минут 38 секунд по адресу 45 км 261 м автомобильной дороги Юлдыбаево – Акъяр -Сара, на территории Хайбуллинского района Республики Башкортостан, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Вольво FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак ..., в составе 8-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 24083 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2.40 м, двигаясь с длиной 26.40 м при разрешенной длине 24.00 м.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70805, свидетельство о поверке № С-БН/19-11-2024/390198123, действительное до 18 ноября 2025 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства № 24 083 от 7 мая 2025 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «СМУ №1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Объективных сведений о несоответствии специального технического средства автоматической фиксации требованиям действующих норм по состоянию на 7 мая 2025 года не имеется.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70805, имеет свидетельство о поверке С-БН/19-11-2024/390198123, действительное до 18 ноября 2025 года включительно.

В материалах дела содержится вся техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации, а также ведомости померов поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна, которая достоверно устанавливает возможность указанного специального технического средства производить соответствующие измерения, оснований не доверять которой не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно представленным материалам собственником транспортного средства Вольво FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак ..., является ООО «СМУ №1».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 6X4», государственный регистрационный знак ... во владении иного лица – ООО «ДСК Дортранс», в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2022 года, заключенного между ООО «СМУ №1» и ООО «АвтоВолгастрой» (с 20 июня 2025 года ООО «ДСК Дортранс»), дополнения к перечню от 15 декабря 2023 года, акта приема-передачи от 15 декабря 2023 года, сведения об оплате платежей по договору аренды, приказа о приеме работника на работу от 11 мая 2022 года, трудового договора №390 от 11 мая 2022 года, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «СМУ №1», судья межрайонного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «СМУ№1» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами судьи межрайонного суда оснований не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для запроса у ООО «ДСК Дортранс» каких-либо документов судья межрайонного суда обоснованно не усмотрел. Не имеется оснований для выяснения дополнительных сведений путем допроса ООО «ДСК Дортранс» и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба защитника ООО «СМУ №1» на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 10652481250646366110 от 23 июня 2025 года была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «СМУ №1» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Указание в обжалуемом решении судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года наименования привлекаемого к административной ответственности юридического лица «Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное правление №1» вместо верного «Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» является явной технической опиской, которая подлежит устранению судьей межрайонного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 23 июня 2025 года и решения судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан 5 августа 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 10652481250646366110 от 23 июня 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Карачурин Т.Ш. (дело № 12-340/2025)