РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре Кулаковой Ю.В., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 и его защитника Осикова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО) № 054/04/7.30-627/2019 от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, 

установил:

согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по НСО №054/04/7.30-627/2019 от 22 апреля 2019 года, ФИО2, будучи членом единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части № 3 октября 2018 года, в расположении названной воинской части, в нарушении требований пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд»№44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (далее – Закон), подписал протокол рассмотрения и оценки заявок, в котором признал заявку МУП «Горновская баня» на участие в запросе котировок, не содержащую сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, соответствующей требованиям извещения о его проведении, тогда как такой заявке должно быть отказано в допуске к участию в запросе.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление УФАС по НСО и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные обстоятельства материалов дела об административном правонарушении, анализируя нормы КоАП Российской Федерации, Федерального закона, иных нормативно-правовых актов, а также судебную практику, утверждает, что постановление является необоснованным и вынесенным без учёта смягчающих обстоятельств.

Также, по мнению ФИО2, должностным лицом контролирующего органа при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание то, что в качестве приложения к поступившей котировочной заявке предоставлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой указан ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, а также свидетельство ИНН директора МУП «Горновская баня».

Далее автор жалобы считает, что отклонение котировочной заявки МУП «Горновская баня» поставило бы под угрозу процесс жизнеобеспечения личного состава воинской части, так как помывка военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, производится еженедельно и не может быть отложена, поскольку от этого зависит здоровье военнослужащих. Имеющийся формальный недостаток (отсутствие ИНН учредителя в форме котировочной заявки) не создал угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, данное нарушение установлено впервые.

В ходе судебного рассмотрения ФИО2, признав вину в инкриминируемом административном правонарушении, указал, что правонарушение совершено им по невнимательности и просит в отношении него производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

Защитник лица, привлечённого к ответственности, Осиков доводы жалобы своего доверителя поддержал и, считая названное постановление необоснованным, просил его отменить.

Руководитель УФАС по НСО и его заместитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Военный прокурор полагал необходимым постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 оставить без изменения, пояснив, что приведенное постановление является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства и заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 приведенного нормативно-правового акта. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4КоАП Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Закона определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 7.30КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом командира войсковой части № №206 от 30 сентября 2015 года утверждены Положения о контрактной службе и единой комиссии воинской части по осуществлению закупок.

При этом пунктами 31.1.-31.4 Положения о единой комиссии войсковой части № по осуществлению закупок определено, что комиссия при проведении запроса котировок вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок, оценивает заявки, а в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, не рассматривает их и отклоняет.

Согласно приказам командира войсковой части № № 337 и № 340 от 11 декабря 2017 года, в соответствии с требованиями Закона создана единая комиссия и внештатная контрактная служба по осуществлению закупок воинской части на 2018 год, в состав которых входил, в том числе, и ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2018 года войсковой частью № на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0851100000718000011 о проведении запроса котировок на оказание услуг по помывке личного состава. При этом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 73 Закона, извещение о проведении запроса котировок содержало форму заявки на участие в запросе котировок, согласно которой участник закупки должен был указать, в том числе ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа или лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 3 октября 2018 года видно, что запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 Закона, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка МУП «Горновская баня», которая признана соответствующей требованиям действующего законодательства и документации о проведении запроса. При этом ФИО2, являющийся членом единой комиссии по осуществлению закупок воинской части на 2018 год, то есть должностным лицом заказчика, указанный протокол подписал.

Вместе с тем, как следует из котировочной заявки на оказание услуг по помывке личного состава воинской части, представленной МУП «Горновская баня», сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника котировок, вопреки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (пункт 4 части 3 статьи 73 Закона), не указан, несмотря на то, что он имеется и имелся на дату проведения запроса котировок (усматривается из выписки из ЕГРЮЛ).

Следовательно, заявка МУП «Горновская баня», в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона, подлежала безусловному отклонению, как не соответствующая извещению о проведении запроса котировок.

3 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора Новосибирского гарнизона в отношении члена единой закупочной комиссии войсковой части № ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по НСО вынесено обжалуемое постановление, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 78 Закона, в связи с неправомерным допуском заявки МУП «Горновская баня» к участию.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30КоАП Российской Федерации, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11приведенного Кодекса, а именно: извещением №0851100000718000011 о проведении запроса котировок, котировочной заявкой на участие в запросе котировок от 3 октября 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, формой заявки на участие в запросе котировок, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 3 октября 2018 года.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заместителем руководителя УФАС по НСО, установлен факт признания ФИО2 заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда названному участнику закупки, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в запросе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содеянное правильно квалифицировано по части 6 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ не является документом, заменяющим котировочную заявку по содержанию, а может лишь служить приложением к ней, при этом несоблюдение требований по предоставлению таких документов является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в запросе.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 2.9КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела административное правонарушение, совершенное ФИО2, по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создает существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, либо других злоупотреблений при проведении запроса котировок.

Указанный вывод судьи основывается на том, что исходя из целей и задач, проводимых должностным лицом при осуществлении своих должностных обязанностей в интересах обороноспособности страны, которая является приоритетной и не терпит промедления, сводит к минимуму суть допущенного нарушения в области защиты охраняемых правоотношений о контрактной системе в сфере закупок и конкуренции, носящего к тому же формальный характер, так как соответствующий запрос котировок признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки, а не указанные в заявке сведения ИНН имелись в приложенной к ней выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ущемления прав иных участников запроса котировок и отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего с объявлением последнему устного замечания.

При этом судья учитывает, что формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 приведенного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №054/04/7.30-627/2019от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, – отменить, производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации - прекратить.

Объявить члену единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части № ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судья А.Ю. Левченко