Дело № 1-111/2025 (1-865/2024)

УИД 66RS0001-02-2024-002228-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей Исламова Р.А., Воложаниновой Ю.Ф., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грачева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

07.11.2024 в период до 20:40 ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на охраняемой парковке по 

<

адрес>, обратили внимание на припаркованный там автомобиль Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, стоимостью 977 666 рублей 66 копеек. В этот момент у иного лица возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем он предложил ФИО1 неправомерно завладеть им и доехать по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, после чего указанные лица распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно проникнуть в салон указанного автомобиля и, управляя им, выехать за территорию охраняемой парковки, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего передать управление автомобиля иному лицу, под управлением которого они должны доехать до школы № 171 по ул. Крауля, 89. 

Реализуя совместный преступный умысел в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласовано с иным лицом и согласно своей распределенной преступной роли, заведомо зная, что двери припаркованного на охраняемой парковке по 

<

адрес>, автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не заперты и ключи находятся в замке зажигания, подошел к нему и, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, тем самым незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего иное лицо, согласно своей распределенной преступной роли, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на пассажирское сиденье автомобиля, тем самым незаконно проникнув в его салон, после чего ФИО1 с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, выехав за территорию охраняемой парковки, таким образом ФИО1 совместно с иным лицом неправомерно завладел указанным транспортным средством, без цели хищения.

Далее согласно общему преступному плану ФИО1 передал управление указанным автомобилем иному лицу, пересев на переднее пассажирское сидение автомобиля, а последний сел на водительское сиденье, после чего указанные лица, действуя совместно и согласованно, направились на автомобиле по 

<

адрес> до 

<

адрес>, иное лицо пересел на переднее пассажирское сидение и передал управление транспортным средством ФИО1, который проехал к дому №А по 

<

адрес>, где припарковал вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1 и иное лицо были задержаны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он работает охранником в 

<

данные изъяты>» на автомобильной парковке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 07.11.2024, когда он находился на работе, к нему приехал его знакомый ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который также работает в ЧОП «РУСИЧ», с которым они распили алкоголь, а ФИО2 попросил его съездить с ним на служебном автомобиле к сожительнице последнего, на что он согласился. Двери служебного автомобиля Лада Нива были открыты, а ключи находились в замке зажигания, он открыл дверь и сел за руль автомобиля, завел двигатель машины и выехал за территорию парковки, где пересел на пассажирское сиденье, а за руль сел ФИО2 и направился к сожительнице, наехав по пути на какое-то препятствие, в связи с чем автомобиль получил повреждения. У школы, где работала сожительница ФИО2, он обратно сел за руль и припарковал машину за школой. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, из которых следует о том, что совместно с ФИО2 они распили привезенную последним бутылку водки, после чего он согласился на предложение ФИО2 поехать на служебном автомобиле до сожительницы последнего. Он сел в автомобиль Лада Нива и завел его, при этом к нему на пассажирское сиденье сел ФИО2, после чего они выехали с парковки, далее ФИО2 попросил сесть за руль сам, тогда они поменялись местами. По пути следования ФИО2 залетел на какую-то брусчатку, отчего машину сильно дернуло, далее за руль сел обратно он (ФИО1) и припарковал машину за школой. Далее к ним подъехал их начальник и забрал их и автомобиль. Цели хищения автомобиля у них не было, хотели лишь угнать машину, чтобы прокатиться (т. 1 л.д. 125-128, 136-137).

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - начальник межрегионального отдела административно хозяйственного обеспечения и делопроизводства Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - суду показал, на балансе организации находится автомобиль марки Лада Нива, предназначенный для служебных целей. ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела ФИО12 припарковал данный автомобиль на служебной автостоянке по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный инженер ФГБУ ФИО13 и сообщил, что машина была угнана охранниками стоянки и находится по адресу: 

<

адрес>А, с повреждениями, так, у машины помят капот, бампер и решетка, разорвано колесо, имеются и другие повреждения. Отметил, что охранники парковки права пользования охраняемым транспортом не имеют. До произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий машина находилась в исправном состоянии, повреждений не имела. В настоящее время ЧОП осуществлен ремонт автомашины, в связи с чем каких-либо требований материального характера к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО ЧОП «Русич» начальником охраны. Около 2 лет назад им на должность охранника принят ФИО1, который за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в конце октября 2024 года на работу в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» был принят ФИО2. В их обязанности входило открытие и закрытие ворот стоянки по 

<

адрес>, предназначенной для машин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 ему поступило сообщение от бывшей супруги ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения приехал к ней по адресу: 

<

адрес>, на транспортном средстве машины «Росприроднадзор», которая имеет явные признаки ДТП. Он направился на поиски автомобиля, который заметил по 

<

адрес>А. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что машина имеет повреждения в виде вмятин, за рулем находился ФИО1, а ФИО2 находился рядом на переднем пассажирском сидении, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит Уральскому Межрегиональному Управлению Росприроднадзора. С учетом того, что транспортное средство находилось под охраной ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», то от лица организации было предложено провести все необходимые кузовные работы по устранению повреждений вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Росприроднадзору (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет на автомобиле, чтобы забрать находящиеся у нее дома его награды и документы, при этом ей известно, что у него отсутствует автомобиль и водительское удостоверение. Когда ФИО1 приехал, она вышла на 

<

адрес>, г.р.з. 

<

данные изъяты> 196 регион с надписью «

<

данные изъяты>», с повреждениями в виде вмятин на капоте, на пассажирском сидении находился ранее ей неизвестный мужчина, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она отдала документы, ФИО1 совместно с неизвестным уехали, а она связалась с начальником ФИО1 - Свидетель №1 и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитили автомобиль Нива с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14);

- рапортом о поступлении в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 сообщения от Свидетель №1 об угоне автомобиля «Нива» с 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотры участка местности по 

<

адрес>А, осмотрен легковой автомобиль в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты> с надписью «

<

данные изъяты>», зафиксированы повреждения кузова в части переднего бампера, капота в виде вмятин и трещин, отсутствует водительское внешнее зеркало, правое переднее колесо спущено и нарушена штатность диска, отсутствует часть пластин на диске колеса на задней двери. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 17-23, 64-70, 71);

- копией инвентарной карточки № № описана стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, которая составляет 977 666 рублей 66 копеек (т. 1л.д. 57-59);

- копией выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля марки Лада Нива государственный регистрационный номер № регион, является 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 60-62).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетелей и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются объективными, относимыми, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Признательные показания ФИО1 о содеянном являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах содеянного, а именно о том, что он, находясь в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>, совместно со своим знакомым без разрешения собственника взяли принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль, ФИО1 ключом запустил двигатель и привел автомобиль в движение с целью вместе со знакомым покататься на нем, они вместе выехали за территорию охраняемой парковки, в дальнейшем ФИО1 передал управление автомобилем Лада Нива своему знакомому.

Изложенные подсудимым обстоятельства суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, суду не представлено и не установлено. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 совместно с иным лицом без разрешения собственника управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, сев в него и приведя в движение путем запуска двигателя ключом, при этом права управления автомобилем ни ФИО1, ни иному лицу собственником либо иным уполномоченным лицом не передавалось. Показаниями указанных свидетелей и представителя потерпевшего также подтверждаются обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> что согласуется также и с показаниями подсудимого. Показания указанных лиц носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, также с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено. 

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 и иное лицо цели хищения автомобиля 

<

данные изъяты> не преследовали, подсудимый пояснил о наличии у них намерения покататься на автомобиле, доехать до сожительницы ФИО2, в школу, где работала последняя, его показания и в данной части были последовательными на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего о том, что в момент обнаружения автомобиля около 

<

адрес>А, в нем находился ФИО1 в состоянии опьянения, свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней по 

<

адрес>, а автомобиле Росприроднадзора приехал ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, сам подсудимый пояснял, что перед тем, как сесть в автомобиль и поехать, он со своим знакомым ФИО2 употребляли алкоголь.

Судом установлено, что между подсудимыми ФИО1 и иным лицом заранее была достигнута договоренность на угон автомобиля, а также распределены преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно проникнуть в салон автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты>, в замке зажигания которого находился ключ, выехать с охраняемой парковки, а затем передать управление автомобилем его знакомому, который должен был доехать до школы №, расположенной по 

<

адрес>. При этом действовали они согласованно, четко и слаженно, каждый выполняя отведенную роль, конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата – угона автомобиля.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Отсутствие цели хищения автомобиля сомнений у суда не вызывает, обвиняемый ФИО1 последовательно пояснял, что он со своим знакомым хотели добраться на автомобиле до школы по 

<

адрес>, где и был впоследствии обнаружен данный автомобиль.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> объяснение (т. 1 л.д. 120-121), написанное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>. Именно состояние 

<

данные изъяты> опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, 

<

данные изъяты>, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало готовность и желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> однако отрицал влияние на него 

<

данные изъяты> как на побуждающий фактор к совершению преступления, вместе с тем суд оценивает сообщенные им сведения в данной части как попытку снизить уровень уголовной ответственности за содеянное. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял 

<

данные изъяты>, лишь после употребления которых он согласился на предложение своего знакомого в отсутствие к тому права сесть за руль не принадлежащего им транспортного средства и привести его в движение. При этом ФИО1 отметил, что на протяжении длительного периода времени, а именно года охранял служебный транспорт, однако такого рода обстоятельств, а именно угона транспортных средств, с его стороны не имелось. Приходя к выводу о том, что именно состояние опьянения, в котором находился ФИО1, привело к совершению преступления, суд учитывает также и то, что совершенное преступление заранее ФИО1 спланировано не было, решимость на совершение угона автомобиля сформировалась у него вследствие чрезмерного употребления алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. 

Также не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно рапорту инспектора ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 (т. 1 л.д. 16), фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона (т. 1 л.д. 71-72) - переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить под ответственным хранением до рассмотрения выделенного уголовного дела. 

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя в ходе предварительного расследования. ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по делу в его отношении осуществлялось в обычном порядке; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.11.2024 по 11.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль - оставить под ответственным хранением представителя Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования до рассмотрения выделенного уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 687 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова