РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующее уведомление. 

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством,- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Считая постановление незаконным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции нарушен. Считает, что сотрудник вневедомственной охраны не имел оснований и права для остановки находящегося под его управлением транспортного средства. ФИО1 не разъяснены его права, а также не разъяснены права понятым. С освидетельствованием на месте с помощью техсредств он согласился, но отрицает тот факт, что согласился с показаниями алкотестера.

ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным не явился. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат ФИО2 который жалобу на постановление ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Просит суд отложить дело рассмотрением, поскольку ФИО1 в силу занятости не смог явиться в судебное заседание. Полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 ограничит его конституционные права. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1, адвокат представляющий его интересы в суде ранее неоднократно заявляли аналогичные ходатайства, которые судом были удовлетворены. Суд считает, что ходатайства об очередном отложении дела рассмотрением направлены на затягивание сроков апелляционного рассмотрения дела и имеют своей целью избежать установленной законом ответственности. Предусмотренные законом сроки апелляционного рассмотрения дела истекают. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО3 момент на переднем пассажирском сидении, о чем сразу же сообщил инспектору ДПС. машину ДПС с включенными проблесковыми маяросОГИБДД ОМВД России по Лукояно, в судебном заседании пояснил, что 01.12.2016г. находился на службе совместно с ИДПС ФИО4 От сотрудников ОВО поступило сообщение о задержании ими водителя с признаками опьянения. По прибытии на место по адресу: 

<

адрес>, у водителя транспортного средства Хендай темного цвета ФИО1 были установлены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, с которыми ФИО1 был согласен, у него установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого проследовали в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Ознакомившись с составленным протоколом, ФИО1 подписал его, с протоколом был согласен. 

Выслушав доводы защитника ФИО5,- адвоката ФИО2, сотрудника ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством,- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции считает данную квалификацию обоснованной и законной по следующим основаниям:

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, и производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского судебного района 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном происшествии установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством,- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается следующими доказательствами имеющемися в материалах деда: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- данными технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» Юпитер № о наличии алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,731 мг/л; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер-К №, действителен до 30.05.2017г.; - рапортом старшего полицейского 2 отдела взвода полиции МОВО по Шатковскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. 

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми отсутствуют, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не выявлено. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством,- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №; инспектором ДПС у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. 

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (ДД.ММ.ГГГГ. Алкотектор «Юпитер» 000754 в 21ч.50 мин. - 0,731 мг/л), с которым ФИО1 согласился и поставил свою личную подпись. 

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании должностное лицо ФИО3, а также свидетели ФИО6, ФИО7, понятые ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Оценив данные доказательства, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой. Протокол об административном правонарушении соответствует критериям допустимости и отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит все сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу. 

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела. 

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствуют требованиям закона, а потому правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по данному делу. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Ввывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что у сотрудников вневедомственной охраны не имелось оснований для остановки транспортного средства, являются не состоятельными. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. В своей деятельности подразделения ППСП взаимодействуют с подразделениями дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, вневедомственной охраны территориальных органов МВД России, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России (пункт 5 в ред. Приказа МВД России от 11 марта 2012 года N 160).

Законность действий сотрудников вневедомственной охраны, сомнений не вызывает, поскольку они были нацелены на обеспечение безопасности дорожного движения, что отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующих полномочия указанных должностных лиц. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «согласен» и поставил свою личную подпись. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, копия протокола не вручалась, являются не состоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался. Также ФИО1 был ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, о чем также свидетельствует его подпись, что опровергает доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, и не вручении ему копии протокола. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено должным образом, должностным лицом наделенном такими полномочиями и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, которые своими подписями заверили факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, и совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, а оценка доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Пстановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов