Дело № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 19 июня 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) стоимость восстановительного ремонта - 94452,46 руб., расходов на проведение экспертизы – 3 000 руб., почтовых расходов – 339,40 руб., услуг представителя – 10000 руб., уплаты госпошлины – 3133,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 в 13:30 в г. Шадринске Курганской области, на перекрестке улиц Михайловской и Володарского произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника – ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем, выехал на перекресток под запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 94452,46 руб. Истец уплатил за проведение экспертизы 3 000 руб. О проведении независимой экспертизы ФИО1 уведомлял ответчика путем направления телеграммы, уплатив за нее 339,40 руб. Для составления искового заявления и представительства в суде ФИО1 воспользовался услугами Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, оплатив за них 10000 руб. Также истцом оплачена госпошлина в сумме 3 133,76 руб. (л.д. 4-6).

Определением Катайского районного суда от 28.05.2018 третьим лицом по делу привлечена СК ЮЖУРАЛ-АСКО (л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица СК ЮЖУРАЛ-АСКО, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65-67 и др.). Истец, его представитель, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 59, 63, 77). Ответчик ФИО2 представил письменное заявление, в котором предъявленные к нему требования признаёт в полном объёме, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 63). Свою позицию по делу третье лицо до суда никоим образом не довело. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что подтверждается постановлением № от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении (л.д.8, 69) и сведениями о ДТП, являющимися приложением к указанному постановлению (л.д.7, 70-71), протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018, (л.д. 74а), объяснениями ответчика ФИО2, истца ФИО1, данными инспектору ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 73, 74).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску (л.д. 68-75).

Судом на основании совокупности представленных доказательств, доводов искового заявления, указанных письменных материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял при совершении ДТП 23.03.2018, является сам ответчик, что вышеуказанными документами и не оспаривается сторонами. На это также указывает и то обстоятельство, что ФИО2 после ДТП не был привлечён к административной ответственности за управление указанным автомобилем в отсутствие законных оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем данного автомобиля. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего дела. 

Ответчик ФИО2 как законный владелец указанного автомобиля в момент ДТП, являясь также причинителем вреда истцу ФИО1, в силу требований ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации несёт ответственность по возмещению причинённого истцу вследствие ДТП вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.03.2018 инспектора ДПС ОГИБДД г. Шадринска, ФИО2 23.03.2018 в 13:30 в г. Шадринске, на перекрестке улиц Михайловской и Володарского, управляя автомобилем, выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца. Данным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). Постановление вручено ФИО2у 23.03.2018, в установленный законом срок не обжаловано, следовательно, согласно ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), вступило в законную силу. 

Согласно схемы ДТП, подписанной как истцом, так и ответчиком, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением истца ФИО1 (л.д. 71). Вывод о наличии вины в ДТП исключительно в действиях ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО2 согласился, поставив свою подпись в соответствующей строке указанного постановления (л.д. 8). 

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП автомобилю автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 10), причинены механические повреждения (л.д. 7).

Истцом представлено заключение № от 18.04.2018 независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № составляет 94452,46 руб., с учетом износа запасных частей - 64 500 руб. (л.д. 12-42). 

Суд принимает во внимание данное заключение, как соответствующий установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается, более того исковые требования ответчиком А-вым признаны в полном объёме.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 1 и 2 ст. 1083 ГПК Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведённые в связи с причинённым вредом, в т.ч. и оплату услуг по оценке восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается указанными сведениями о ДТП от 23.03.2018 (л.д. 7), и не оспаривается ответчиком.

Правила о расчёте стоимости восстановительного ремонта с учётом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что по настоящему делу не приемлемо, так как требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков. С учётом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей в размере 94452,46 руб., оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Истцом заявлен размер исковых требований к ответчику в пределах причинённого имуществу истца размера материального ущерба, определённого указанным заключением эксперта, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и связанных с рассмотрением дела издержек. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, др. признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

Судом установлено, что расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составили 3 000 руб., эти расходы подтверждены договором № от 11.04.2018, кассовым чеком № от 20.04.2018 (л.д. 14). Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3133,76 руб. (л.д. 3), по отправлению телеграммы – 339,40 руб. (л.д.43, 44, 46). Данные расходы как необходимые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с учётом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в указанном размере. 

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией об уплате гонорара адвоката Кочнева С.Г. (л.д. 45). Оценив объём оказанной юридической помощи представителя истца Кочнева С.Г., суд признает данные расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме этого, исковые требования ответчиком признаны в полном объёме, в т.ч. в части заявленных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 452 (Девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 46 коп.; в возмещение судебных расходов 6 473 (Шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 16 коп., в т.ч.: 3000 руб. 00 коп. – за оплату независимой экспертизы, 339 руб. 40 коп. – оплату телеграммы, 3133 руб. 76 коп. – расходы по оплате госпошлины; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. Всего взыскать 110925 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.