Дело № 2-499/2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 13.06.2007 Марьяновским районным судом Омской области вынесено решение по делу № 2-28/2007 об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «Российское» к ФИО2, ФИО5 и другим о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено дополнительное решение по вопросу определения стоимости истребованного имущества. С ФИО5 в пользу ЗАО «Российское» взыскано 1 857 900 рублей. 

Решением Марьяновского районного суда Омской области по делу № 2-285/2008 от 05.12.2008, вступившим в законную силу 23.12.2008, обращено взыскание на следующее имущество ФИО5: 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/233, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Исполнительный лист № 2-285/2008 выдан 23.12.2008.

До настоящего времени ни решение Марьяновского районного суда Омской области по делу № 2-28/2007, ни решение по делу № 2-285/2007 не исполнены.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № 2-28/2007 произведена замена истца с ЗАО «Российское» на ФИО3. 

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 26.01.2017 произведена замена истца по делу № 2-28/2007 с ФИО3 на ФИО1. 

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 532,23 рублей, исчисленных за период с 03.07.2014 по 03.07.2017 включительно, в пределах трехлетнего срока исковой давности, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно должник не может исполнить решение суда, ввиду значительности взысканной суммы. Взыскиваемая неустойка не будет способствовать исполнению решения суда, а введет ответчика в еще больший долг и ухудшит её материальное положение. Полагала, что вины ответчика в неисполнении решения суда не имеется, поскольку на земельные доли наложен арест, однако, судебными приставами-исполнителями не предпринимается мер для их реализации. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Расчет денежной суммы не оспаривают. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала показания ФИО6. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что земельные участки выставлялись на торги, был продан один земельный участок, но сумма долга не уменьшилась. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, она официально не трудоустроена, при этом одна воспитывает двоих детей. Оба ребенка совершеннолетние. Сын вернулся из армии, дочь учится в колледже. Документального подтверждения уровня дохода ответчика не имеется. У ФИО5 нет намерения в добровольном порядке передать взыскателю в счет долга земельные участки, так как это имущество в будущем перейдет по наследствук её детям. 

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2007 года по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ЗАО «Российское» ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ЗАО «Знамя» Марьяновского района Омской области о признании недействительной сделки по передаче ЗАО «Российское» сельскохозяйственной техники ФИО2 и применении последствий её недействительности в виде односторонней реституции и по встречному иску ЗАО «Знамя» Марьяновского района к конкурсному управляющему ЗАО «Российское» ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Российское» Марьяновского района Омской области ФИО4, с ФИО5 взыскано за автомобиль КАВЗ-3976 1992 года выпуска, №, № - 105600 рублей, за автомобиль МАЗ-500 1982 года выпуска, №, № - 379300 рублей, за автомобиль ГАЗ-53 КО503 1989 года выпуска, №, № - 110500 рублей, за автомобиль ГАЗ - 52 1993 года выпуска №, № - 115200 рублей, за трактор МТЗ-82 1988 года выпуска, №, заводской № рублей, за комбайн Дон- 1500 1993 года выпуска, заводской №, № - 519300 рублей, за комбайн Енисей -1200 1992 года выпуска, №, №- 473600 рублей, итого в пользу ЗАО «Российское» Марьяновского района взыскано 1 857 900 рублей и выдан исполнительный лист для обращения взыскания на имущество ФИО5. Решение вступило в законную силу 07 ноября 2007 года (л.д.9-14).

04 октября 2007 года Марьяновским районным судом вынесено дополнительное решение, которым установлена стоимость присужденного имущества в натуре (л.д.15).

Решением Марьяновского районного суда от 05.12.2008 по делу № 2-285/2008 обращено взыскание на земельные доли 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/233, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149 земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие по праву общей долевой собственности ФИО5, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Начальная цена земельной доли (1/149) земельного участка с кадастровым номером № при проведении торгов подлежит определению на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика.

25 апреля 2011 года определением Марьяновского районного суда Омской области установлено процессуальное правопреемство. Взыскатель ЗАО «Российское» в обязательстве, установленном решением Марьяновского районного суда Омской области от 13.06.2007г. и дополнительным решением от 04.10.2007г. по делу № 2-28/2007, заменен на заявителя ФИО3. Определение вступило в законную силу 06 мая 2011 года.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 28.02.2011, вступившим в законную силу 10.03.2011, установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-285/2008 по решению Марьяновского районного суда Омской области от 05.12.2008 года, заменен взыскатель ЗАО «Российское» в обязательстве права требования обращения взыскания на земельные доли 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/233, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149 земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: 

<

адрес> на ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Российское» и ФИО3.

На основании определения Марьяновского районного суда от 26.01.2017, вступившего в законную силу 22.03.2017 (л.д.19-20), определения Марьяновского районного суда от 26.01.2017, вступившего в законную силу 22.03.2017 (л.д.21-23) установлено процессуальное правопреемство. Взыскатель ФИО3 в обязательстве права требования, возникшего на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 13.06.2007г. и дополнительного решения от 04.10.2007г. по делу № 2-28/2007 и на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 05.12.2008 по гражданскому делу № 2-285/2008 заменен на правопреемника ФИО1.

На основании определения Марьяновского районного суда Омской области от 31.03.2016, вступившим в законную силу 18.05.2016, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-28/2007 по решению Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2007 года о взыскании с ФИО5 в пользу 

<

адрес> денежных средств в размере 1 857 900 рублей.

На основании определения Марьяновского районного суда Омской области от 31.03.2016, вступившего в законную силу 18.05.2016, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-285/2008 по решению Марьяновского районного суда Омской области от 05 декабря 2008 года об обращении взыскания на земельные доли 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/233, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149 земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: 

<

адрес> в пользу ЗАО «Российское» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и определении начальной цены земельной доли при проведении торгов соответствующей рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП по Омской области от 27 июля 2016 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на земельные доли 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/233, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149, 1/149 земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие по праву общей долевой собственности ФИО5, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании материалов дела, материалов исполнительного производства, а также сведений из банка данных исполнительных производств установлено, что до настоящего времени вышеуказанные решения не исполнены. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанных норм основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 03.07.2017 составила 499 532,23 рублей (л.д.8). 

Приведенный истцом расчет процентов суд находит верным.

Ответчиком ФИО5 представленный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда, как в полном объеме, так и в части, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 499 532,23 рублей.

Оснований для снижения данной суммы, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых процентов, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, длительность неисполнения денежного обязательства (более 9 лет), суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данных, указывающих на тяжелое имущественное положение должника, невозможность исполнения денежного обязательства по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответной стороны на наличие вины в длительном неисполнении решения суда судебного пристава-исполнителя, который не предпринимает мер к реализации принадлежащих истцу земельных участков, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы ею в судебном порядке.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО5 исчерпаны возможные меры к исполнению решения суда, суд находит неубедительным, поскольку в собственности ответчика находятся земельные участки, за счет реализации которых возможно погашение истцу денежного долга.

При таком положении суд считает, что размер неустойки будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 195,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 523 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать три) рублей 23 (двадцать три) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 22.08.2017.