Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 декабря 2017 года

Дело № 2-1921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 13.04.2017 в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, принадлежащего ФИО2, и ***, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900391629, она 25.04.2017 обратилась с заявлением о страховом случае, и 16.05.2017 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 44 470,98 руб. 

Не согласившись с размером данной произведенной ей выплаты, ФИО1 воспользовалась услугами независимой экспертной организации ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которой № 28-04/17-150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 197 200 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истица уплатила 15 000 руб.

Получив претензию истицы, ответчик в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения не выполнил.

После получения досудебной претензии истицы от 14.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 229,02 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, с учетом затрат на проведение экспертизы, составила 151 500 руб.

Североморским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1396/2017 25.09.2017 принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 127 105,17 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а всего взыскано 173 105,17 руб.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) выплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В установленный законом срок – в течение 20 дней после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая от 25.04.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 44 470,98 руб. Срок для исполнения требований истицы истек 26.05.2017.

14.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 229,02 руб. Период просрочки при этом составил 18 дней (с 27.05.2017 по 14.07.2017), а сумма неустойки – 30 834 руб.: 171 334,19 руб. (недоплаченная часть страховой суммы) х 1 % х 18 дней.

Принимая во внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется не только на сумму стоимости восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, составила 155 105,17 руб.: 127 105,17 руб. + убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. + убытки по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. Период просрочки при этом составил 146 дней – с 15.07.2017 по 07.11.2017, а сумма неустойки – 226 446 руб.: 155 105,17 руб. (недоплаченная часть страховой суммы) х 1 % х 146 дней.

Таким образом, общий размер неустойки составил 257 280 руб.

На основании изложенного, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 215 805,17 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании 25.04.2017. Осмотр был визуальный и не в условиях СТО. На основании калькуляции, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 470,98 руб. Получив претензию истицы и приложенную у ней копию экспертного заключения, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 16 229,02 руб. При этом были исключены повреждения на отпускном стекле задней левой двери автомобиля согласно трасологической справке. Таким образом, общий размере произведенной выплаты составил 60 700 руб. По мнению ответчика, страховое возмещение выплачено им в полном объеме, оснований для выплаты в большем размере не имеется. Кроме того, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя требование истцы о взыскании штрафа является необоснованным. Что же касается оплаты юридических услуг в пользу истца, то их представитель ответчика находит завышенными. Просила о снижении суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Также ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1396/2017 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.04.2017 в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, принадлежащего ФИО2, и «***, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900391629, она 25.04.2017 обратилась с заявлением о страховом случае, и 16.05.2017 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 44 470,98 руб. 

Не согласившим с размером данной произведенной ей выплаты, ФИО1 воспользовалась услугами независимой экспертной организации ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которой № 28-04/17-150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 197 200 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истица уплатила 15 000 руб.

После получения досудебной претензии истицы от 14.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 229,02 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, с учетом затрат на проведение экспертизы, составила 151 500 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в соответствии с представленным ею экспертным заключением, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Решением Североморского районного суда от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-1396/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 127 105,17 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а всего взыскано 173 105,17 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства повреждения на отпускном стекле задней левой двери автомобиля, ссылки на трасологическую справку, выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме, отсутствии оснований для его выплаты в большем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1396/2017 и были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая требования истца, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а затем в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи такого заявления представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

При этом пунктом 13 данной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Также этой нормой предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В свою очередь страховщик согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению вышеназванного заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику 25.04.2017, последним днем выплаты страхового возмещения являлся 26.05.2017, однако страховая выплата в этот день не была произведена в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки: за период с 27.05.2017 по 14.07.2017 (дата частичной доплаты страхового возмещения страховщиком в сумме 16 229,02 руб.), то есть за 18 дней: 171 334,19 руб. (недоплаченная часть страховой суммы) х 1 % х 18 дней = 30 834 руб.

За период с 15.07.2017 по 07.11.2017 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда), то есть за 146 дней: 155 105,17 руб. (недоплаченная стоимость страхового возмещения, взысканная по решению суда, в размере 127 105,17 руб. + убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. + убытки по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.) х 1 % х 146 дней = 226 446 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 257 280 руб.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в ее пользу неустойку в сумме 215 805,17 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату истцу страхового возмещения, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, что она является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 68 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017, расписке о получении денежных средств, за оказание юридических услуг истцом уплачено представителю ФИО4 вознаграждение в общей сумме 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 358,05 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: ***, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.09.1993) в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего взыскать 79 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: ***, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.09.1993) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 358,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак