Председательствующий: Чучумаков А.В. 

Дело №22-945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

защитника осужденного ФИО15 - адвоката Шимловского А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО15 и его защитника-адвоката Шимловского А.Г. (основную и дополнительную) на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2024 года, которым 

ФИО15 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему делу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекращено. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осужденного ФИО15 - адвоката Шимловского А.Г., просившего об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО15, прокурора Новиченко А.М. полагавшей, что приговор законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Шимловский А.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, постановленным при отсутствии в материалах дела доказательств причастности ФИО15 к хищению. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО15 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе (дополнительной) адвокат Шимловский А.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, постановленным при отсутствии в материалах дела доказательств причастности ФИО15 к совершению инкриминируемого ему преступлению. 

Поагает, что вывод суда о том, что при проверке показаний на месте (л.д.116-119), когда ФИО15 указал на место хищения на гараж, принадлежащий ФИО2, а не ФИО1, последний указал иное место преступления в силу субъективных особенностей запоминания, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что ФИО15 является жителем 

<

адрес>, на территории которого расположен гаражный массив, он неоднократно бывал на территории гаражного массива, гараж потерпевшего ФИО1 расположен во втором ряду гаражного массива, а гараж свидетеля ФИО2 в пятом ряду, то есть на значительном расстоянии друг от друга. Внешний вид гаражей существенно различается, цвет металлических ворот, зелёный и голубой соответственно, их входы направлены в противоположенные стороны света. На гараже свидетеля ФИО2 отсутствует навесной замок, на гараже потерпевшего имеется номер. Согласно обвинительному заключению, кража произошла летом в дневное время. Проверка показаний на месте и осмотр местности производились также в дневное время. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности вывода суда первой инстанции. Полагает, иных, прямых доказательств, помимо собственного признания ФИО15, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению, в материалах уголовного дела не имеется.

Обращает внимание, что признательные показания ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2 и результатами произведённого судом осмотра местности. В судебном заседании был достоверно установлен факт наличия многочисленных нарушений со стороны правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения и предварительного следствия по уголовному делу. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал. 

Полагает, все остальные доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются либо косвенными, либо неотносимыми, либо недопустимыми.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО15 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 выражает несогласие с приговором.

Приводит обстоятельства, подтверждающие, по мнению апеллянта, его непричастность к инкриминируемому ему деянию, а именно: его показания относительно цвета блоков на поддонах, тогда как согласно показаниям потерпевшего блоки были черного цвета, без поддонов; сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» не размещалось объявлений о продаже шлакоблоков, при этом из самого приложения в базе удалить объявления нельзя; показания свидетеля ФИО3, относительно того, что он узнал о гараже потерпевшего ФИО1 от ФИО7, который вскрыл гараж и якобы сказал об этом ФИО15; показания свидетеля ФИО7, согласно которым он узнал о краже шлакоблоков от следователя ФИО4 в СИЗО-1, сам он о шлакоблоках никому не говорил; показания свидетеля ФИО5, согласно которым у гаража трава не была примята, следов открытия створки не было, при этом, данные обстоятельства не отражены в приговоре; возле гаража, от гаража и в гараже не было следов ни газели, ни натоптанной тропы, хотя со слов свидетеля ФИО6 следует, что он хорошо видел газель и 2-3 человека, которые переносили шлакоблоки; согласно ответам из ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, абонентские номера, зарегистрированные на паспорт ФИО15 с 15:07 до 19:11 минут обслуживались станциями в 

<

данные изъяты>

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при проверке показаний на месте он указал иное место преступления в силу субъективных особенностей запоминания.

Указывает, что на стадии предварительного следствия было два свидетеля ФИО7 и ФИО8, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде со стороны обвинения появлялись новые свидетели. На стадии предварительного следствия он был допрошен следователем ФИО4, так же как и свидетель ФИО8, в марте месяце, при этом в отношении данного следователя начиналась служебная проверка.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. выражает несогласие с приведенными в них доводами.

Отмечает, что суд обоснованно признал доказанным совершение ФИО15 кражи около ДД.ММ.ГГГГ факты кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с уголовным законом, виновность установлена на основании совокупности допустимых доказательств. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО15 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции действующий в защиту осужденного ФИО15 адвокат Шимловский А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор, постановить оправдательный приговор, признать за ФИО15 право на реабилитацию. 

Прокурор Новиченко А.М. просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО15, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО15 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам осужденного показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступили.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем вынесения соответствующего постановления с учетом мнения участников судебного заседания. Доводы апеллянтов о том, что на стадии предварительного следствия допрошено только два свидетеля, а в ходе судебного следствия были допрошены лица в качестве свидетелей, которые не были допрошены в ходе предварительного следствия, запрашивались сведения у операторов сотовой связи, проводился осмотр места происшествия, не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства. Напротив, указанные действия были проведены по ходатайствам государственного обвинителя, которые разрешены председательствующим с учетом мнения участников процесса. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ не имеется. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Выводы суда о причастности ФИО15 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО15, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, в последующем вину не признал, отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО15 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказал ему о совершенных хищениях из гаражей 

<

адрес>, но из гаража во 2-ом ряду он не стал похищать шлакоблоки, так как искал лом черных металлов. ФИО7 пояснил, что эти шлакоблоки можно продать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному гаражу, снял с проушин ворот незакрытый навесной замок и открыл ворота. В гараже были сложены шлакоблоки, размером 20x20x40 см. Он сфотографировал шлакоблоки и подал объявление на «Авито» об их продаже за 2 000 рублей. Он прикрыл гараж, повесив навесной замок на проушины ворот и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по объявлению незнакомый мужчина. Он (ФИО15) сказал, что будет ждать его около гаража. ДД.ММ.ГГГГ мужчина подъехал к гаражу на грузовике «Газель». Он открыл гараж, на котором был навесной замок и с водителем загрузил в «Газель» шлакоблоки. Водитель передал ему 2 000 рублей (т.1 л.д. 107-110).

Из дополнительных показаний ФИО15 следует, что он согласен с оценкой шлакоблоков в 1 890 рублей. Он не знал, что шлакоблоки принадлежат ФИО1 Он подавал объявление на «Авито» и удалил его (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний ФИО15 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гаражу, расположенному около 

<

адрес>, открыл ворота и дождался покупателя шлакоблоков, подъехавшего на грузовике. Он загрузил шлакоблоки в грузовик и получил от покупателя 2 000 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 указал на гараж, расположенный около 

<

адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данного гаража 63 шлакоблока, продав их водителю грузовика за 2 000 рублей (т.1 л.д. 116-119).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО15 пояснил, что из данного гаража летом он похитил прямоугольные шлакоблоки серого цвета, сложенные на два поддона.

При этом суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного следствия, полученных при непосредственном осмотре гаражей, принадлежащего потерпевшему и гаража на который ФИО15 указал в ходе вышеуказанного следственного действия, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями собственника гаража ФИО2, на который ФИО15 указал при проверке показаний на месте о том, что из ее гаража не совершалось хищение имущества и в гараже не хранились кирпичи и шклакоблоки, признал достоверными показания ФИО15, данные им в ходе проверки показаний на месте в части даты, обстоятельств совершения хищения шлакоблоков и их реализации и сделал вывод о том, что указание ФИО15 на гараж, принадлежащий ФИО2, как на место совершения преступления, а не на гараж потерпевшего, объясняется тем, что ФИО15 допущена ошибка при указании гаража, связанная с его субъективными особенностями запоминания, поскольку данное следственное действие было проведено спустя несколько месяцев после совершенного преступления и в этом гаражном массиве отсутствуют указатели рядов, практически на всех гаражах отсутствует нумерация, гаражи внешне схожи, в том числе гаражи потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые находятся в соседних проездах и примерно на одинаковом расстоянии от 

<

адрес>

Оглашенные показания ФИО15 обоснованно признаны судом допустимыми и верно оценены как подтверждающие его виновность в инкриминируемом деянии. При этом оглашенные показания ФИО15 в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО15 и его защитника, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью.

Доводы и заявления ФИО15 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом апелляционной инстанции, отвергаются и аналогично с позицией суда первой инстанции расцениваются как реализованное им право на защиту. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах апеллянтов и приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вина ФИО15 помимо его показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного следствия, согласно которым в его кирпичном гараже, находящемся во 2-ом ряду, 4-ом месте в 

<

адрес> хранились строительные материалы. Двухстворчатые ворота гаража были закрыты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение о том, что в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> из гаражей произошла кража и ему предложено проверить свой гараж. Через два дня он приехал к своему гаражу и обнаружил, что гараж вскрыт, навесной замок сорван, лежит сломанный под воротами. Из гаража был похищен первый ряд шлакоблоков в количестве 63 штук, ему причинен ущерб на сумму 1890 рублей. Шлакоблоки хранились у него в гараже в левом углу на задней стороне, были составлены на земле в два ряда, каждый ряд по два шлакоблока. У него не было в гараже поддонов. ДД.ММ.ГГГГ он увидел царапины на воротах. 

Показаниями свидетеля ФИО9, следователя ОМВД России по 

<

данные изъяты> данных в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выехала по сообщению о краже из гаража в 

<

адрес>. Их встретил потерпевший и показал дорогу к гаражу. В темное время суток был произведен осмотр места происшествия, адрес гаража установили с помощью приложения 2ГИС, привязку сделали к ближайшему дому по 

<

адрес>. В гараже отсутствовала часть шлакоблоков. 

Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля ФИО10- ст.эксперта отделения № ЭКЦ МВД по 

<

данные изъяты> который также пояснил о проведении осмотра гаража потерпевшего и изготовлении им фототаблицы.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, сотрудников полиции, данных в ходе судебного следствия, согласно которым в 

<

адрес> проживают ФИО7 и ФИО13 которые являются друзьями ФИО15 Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приехал в ОМВД по 

<

данные изъяты> и давал объяснения.

Показаниями свидетеля ФИО11, дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> данных в ходе судебного следствия, согласно которым она расследовала уголовное дело в отношении ФИО15 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ. В пользовании ФИО15 находились два абонентских номера, указанные в протоколе его допроса и обвинительном акте. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО15 на №, чтобы вручить обвинительный акт, но он не приехал к ней в этот день.

Показаниями свидетеля ФИО4, следователя ОМВД России по 

<

данные изъяты>, данных в ходе судебного следствия, согласно которым, по делу он допрашивал ФИО15 в присутствии защитника. Перед каждым допросом разъяснял ему права, показания записывались со слов ФИО15. ФИО15 давал показания добровольно, замечаний на протокол не поступало. С участием ФИО15 проводилась проверка показаний на месте. ФИО15 в присутствии защитника самостоятельно все показал. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО он допросил ФИО7 в качестве свидетеля, разъяснил ему права и ответственность, с его слов записал показания. После чего ФИО7 лично ознакомился с протоколом и подписал его. Замечаний на текст показаний от него не поступило. Он не предъявлял ФИО7 для обозрения протокол допроса ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он провел проверку показаний на месте с участием ФИО15 По предложению ФИО15 они проехали в гаражный массив около 

<

адрес>. Когда они прибыли, ему (ФИО4) не был известен точный адрес гаража потерпевшего. ФИО15 нашел гараж и указал, что из него похитил имущество. Данный гараж был закрыт. В протоколе он не фиксировал ряд и место данного гаража, а указал участок местности, расположенный 

<

адрес>.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО4, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. При этом, показания свидетеля ФИО4 в части того, что в ходе проверки показаний на месте ФИО15 показал им гараж, принадлежащий ФИО1, суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного следствия следует, что следователь ФИО4 приехал к нему в СИЗО и рассказал, что ФИО15 признался в краже шлакоблоков, которые продал через «Авито» за 2 000 рублей, прочитал его показания. Сам ФИО15 не рассказывал ему (ФИО7) об этом. Следователь допросил его, и он расписался. Следователь не записывал протокол с его слов, а сам добавил в него, что в ходе распития ФИО15 услышал от него (ФИО7), где находится гараж со шлакоблоками.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале июля 2023 г. он (ФИО7) взломал навесной замок на гараже, находившемся около 

<

адрес>, но отказался от совершения хищения, т.к. в нем не было ничего ценного, кроме шлакоблоков. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО15 и рассказал ему про шлакоблоки, за которые можно получить деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ Сагалатов сообщил ему, что в середине июля он похитил из гаража шлакоблоки, разместил на «Авито» объявление о продаже шлакоблоков, и получил за них 2000 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

После оглашения данных показаний, свидетель пояснил, что данный протокол подписан им, давление во время допроса на него не оказывалось, но таких показаний он не давал, их написал следователь, его привлекают по факту совершения краж из четырех гаражей в 

<

адрес>. Он разговаривал с ФИО15 про гаражи, но про гараж, откуда похищены шлакоблоки, разговоров не было. Когда следователь приехал к нему, протокол его допроса был уже заполнен и то, что следователь услышал от него, молча дописал от руки. Он дал следователю показания о том, что он с ФИО15 встречались один раз и распивали спиртные напитки дома у ФИО15, но речи о гараже не было. Следователь зачитал протокол и сказал, где расписаться. У ФИО15 имелся сотовый телефон 

<

данные изъяты> подключенный к сети интернет.

Показания свидетеля ФИО7 судом надлежащим образом оценены и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания, данные на стадии предварительного следствия являются допустимыми, относимыми и достоверными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания, формы выполнения протокола в сопоставлении с показаниями свидетеля ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО4, проводившего допрос данного свидетеля, убеждают суд в достоверности изложенных в протоколе сведений, а частичный отказ свидетеля от оглашенных показаний, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности, изменение позиции свидетеля сводится к предотвращению негативных последствий в отношении своего друга ФИО15, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями ФИО15, признанными судом достоверными. 

Из показания свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру (конец рабочего дня) в поле, со стороны ИК№ он отрабатывал с собакой запаховый след. С расстояния 50-60 метров он увидел в гаражном массиве, находящемся примерно в 100 местах от частного сектора 

<

адрес>, автомобиль «Газель» с платформой, без брезента. Автомобиль стоял в правом проезде, где проживают мужчина с женщиной. Там были 2-3 человека, грузили руками шлакоблоки из гаража, находящегося ближе к частному сектору. У гаража была открыта одна створа ворот.

В ходе допроса свидетель ФИО6, обозрев скриншоты с приложения 2ГИС, указал место, где стоял автомобиль «Газель» в гаражном массиве, которое находится в проезде около гаража потерпевшего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного следствия следует, что она со своим супругом ФИО5 проживают в гаражном массиве, недалеко от 

<

адрес>. В проезде, где они живут, находится гараж ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром они пошли на работу и, она увидела, что одна воротина гаража ФИО1 приоткрыта. Они вернулись поздно и в 12-ом часу ночи к ним постучались сотрудники полиции, сказали, что гараж обворовали и спросили, видели ли они кого-либо, но они никого не видели. Кроме гаража ФИО1, она не видела вскрытых гаражей, больше сотрудники полиции не приезжали. Она не видела, чтобы в гаражном массиве разбирали гаражи на продажу.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания, согласно которым он с ФИО12 проживают в гараже, находящемся в гаражном массиве 

<

данные изъяты> Гараж ФИО1 находится в третьем или четвертом ряду с краю от частного сектора, был закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в обед он с супругой возвращались с работы домой, и она увидела, что воротина гаража ФИО1 приоткрыта. В этот же день в 12-ом часу ночи приехали сотрудники полиции с ФИО1. От ФИО1 он узнал о том, что было похищено из гаража. В прошлом году в их гаражном массиве не разбирались гаражи.

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. 

Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, не усматривается, а неточности в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО5 в части времени и хронологии происходивших событий объясняются их субъективными особенностями запоминания и давности происходивших событий.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Обосновывая виновность ФИО15 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж с металлическими воротами, расположенный на 4-ом месте во втором ряду гаражного массива, в 110-ти метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>. В помещении гаража находятся доски, строительный и бытовой мусор, вдоль дальней стены сложены шлакоблоки. На схеме отражено местоположение данного гаража относительно 

<

адрес> (т. 1 л.д.26-32); строительный паспорт, согласно которому вышеуказанный гараж находится в восточном районе 

<

адрес> принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д.45-47); заключение эксперта № согласно которому определена рыночная стоимость предмета хищения на дату совершения преступления с учетом износа - 1 890 рублей (т.1 л.д. 79-101); ответ из ПАО 

<

данные изъяты> и детализации телефонных соединений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО15 поступали СМС-сообщения (т.2 л.д. 64, 66-81); детализацию по абонентскому № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в течение дня между данным абонентским номером имелись телефонные соединения с другими абонентскими номерами, в том числе с №. В этот день соединения абонентского № обслуживались базовыми станциями, находящимися в 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> детализацию по абонентскому № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в течение дня между данным абонентским номером имелись телефонные соединения с другими абонентскими номерами, в том числе с № в 15 часов 07 минут, 15 часов 17 минут, 15 часов 39 минут с № находящимся в пользовании дознавателя ФИО11 В этот день соединения абонентского № обслуживались базовыми станциями, находящимися в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в период с 17 часов 42 минут до 19 часов 11 минут обслуживались соединения базовой станцией, расположенной в районе 

<

адрес> (т.2 л.д. 96-103) ; ответ из ООО 

<

данные изъяты> согласно которому следует, что радиус действия базовой станции достигает 30 км. и она ограничена множеством факторов, в том числе рельефом местности, загруженностью станции. ООО 

<

данные изъяты> не располагает лицензированным программным обеспечением, позволяющим однозначно идентифицировать базовые станции, обслуживающие конкретный участок местности (т.2 л.д. 120). 

Оценив представленные оператором сотовой связи сведения в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные сведения также подтверждают достоверность показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и причастности к инкриминируемому ему деянию. 

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам стороны защиты, установив в том числе время, место, способ, совершения преступления, предмет хищения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО15, признанными судом достоверными. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО15

Законность назначения и производства указанной в приговоре произведенной в ходе предварительного следствия экспертизы не вызывает сомнений, суд обоснованно признал заключение допустимым доказательством, выводы мотивировал.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО15 к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению по факту хищения имущества из гаража ФИО1, о хищении имущества из гаража свидетеля ФИО2, доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о возможном отсутствии факта хищения из гаража потерпевшего, о том, что не определен предмет хищения, не установлено место совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него имущества из гаража, оснований не доверять которым не имеется. Согласно сведений, представленных из ОМВД России по 

<

данные изъяты> в гаражном массиве, находящемся вблизи 

<

адрес>, в инкриминируемый период времени была совершена только кража из гаража ФИО1 Показания потерпевшего о хищении у него имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, выезжавших на осмотр места происшествия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, обнаруживших факт вскрытия ворот гаража потерпевшего. В ходе судебного следствия судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые ФИО15 и обоснованно опровергнуты судом с приведением мотивов принятого решения. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица. Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст.ст. 145, 146 УПК РФ. Постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО15 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При постановлении приговора судом обоснованно с приведением мотивов принятого решения уточнено время совершения преступления и наименование входа в гараж, оснований не согласиться с которыми не находит суд апелляционной инстанции. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, препятствий для рассмотрения уголовного дела, исключающих возможность постановления приговора на основе поступившего обвинительного заключения, по материалам уголовного дела не установлено, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО15 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Доводы в отношении приведенных доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, и поддержанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, в полном объеме приведены в приговоре и проверены. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий ФИО15, не осталось. В связи с этим доводы жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку по настоящему делу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО15 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом, принадлежащим потерпевшему, осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, исходя из умысла и способа проникновения в гараж, где хранились предметы, принадлежащие потерпевшему.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО15 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности осужденного, суд обоснованно признал ФИО15 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины на стадии предварительного следствия и в начале судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного сообщения во время проведения следственных действий ранее неизвестных органу следствия сведений о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и наличие малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим ФИО15 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, выразившуюся в его самостоятельной явке в ОМВД России по 

<

данные изъяты> и добровольном сообщении сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО которым на тот момент не было достоверно известно лицо, совершившее преступление, о своей причастности к краже имущества потерпевшего.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, характера и его общественной опасности, возмещения ФИО15 причиненного ущерба, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив осужденному размер наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО15 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания), без применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и применения дополнительного наказания, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО15, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности или наказания, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства судом при назначении наказания учтены. 

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО15 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО15 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день постановления обжалуемого приговора ФИО15 не приступил к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета в порядке ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Отбывание наказания в колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО15 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего, зачете времени содержания под стражей, исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, вопрос о распределении процессуальных издержек по делу судом разрешен правильно, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в полном объеме за участие в деле адвоката Шимловского А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, является законным и обоснованным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны, постановление об отплате труда адвоката за участие на стадии предварительного следствия исследовано в судебном заседании. Судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о распределении процессуальных издержек, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (т. 3 л.д. 81 оборот). 

Оснований для освобождения ФИО15 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих его трудоустройству, несмотря на наличие двоих малолетних детей, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции. Ходатайство ФИО15 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, которое не было удовлетворено судом и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Количество проведенных судебных заседаний, на которое обращено внимание защитником, также не является основанием для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. Сведений о необоснованном отложении судебных заседании, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Шимловского А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО15 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>