К делу № 2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, указав, что в отношении ФИО2, было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору от 07.06.2019 г. Кущевского районного суда Краснодарского края по делу № 1-161/19 ФИО3, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате действий Ответчика, Истцу причинен материальный ущерб, выразившейся в хищении денежных средств с банковского счета. Размер причиненного Истцу материального вреда составляет 103 000 рублей. Вышеуказанным приговором установлено, что денежные средства Истца были похищены Ответчиком с банковского счета, т.е. получены заведомо неосновательно. Так на момент подачи иска задолженность по процентам составляет 5 761 рубль 64 копейки. Компенсацию причиненного Истцу морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3, денежные средства в размере 103 000 рублей, в счет причиненного Истцу преступлением материального вреда; денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 103 000 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по требованиям о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию факт причинения вреда, его размер, факт совершения противоправных действий (бездействия) причинителем вреда, повлекших возникновение вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этого последствиями. Недоказанность истцом одного из названных условий, равно как и предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019г. усматривается, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. В период с 03.02.2019 года по 10.03.2019 года, ФИО3, имея умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Советской, 27 в ст. Кущевской, Краснодарского края на имя ФИО2, для чего, со своего сотового телефона «SAMSUNG E1200R», с абонентским номером №, подключенным к банковской услугой «Мобильный банк», которую ФИО2 ошибочно подключил к своему банковскому счету №, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, в целях личного обогащения, тайно похитил деньги в общей сумме 103 000 рублей, принадлежащие ФИО2, путем перечисления денежных средств в размере 95 000 рублей на телефон с абонентским номером №, принадлежащего ему, ФИО3, и путем перечисления денежных средств в размере 8000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, распорядившись похищенными денежными средствами, таким образом, по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 103 000 рублей.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, который исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2019г. приговор изменен на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров учитывая неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 23 августа 2016 года, окончательно ФИО3 назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 10 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца и 27 дней.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019г., вступившим в законную силу, установлен факт причинения вреда истцу в размере 103 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вышеуказанным приговором установлено, что денежные средства Истца были похищены Ответчиком с банковского счета, т.е. получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения Ответчиком денежными средствами Истца, что соответствует положениям как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца в данной части иска удовлетворить частично, а именно на сумму 20 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008690-30

Подлинник находится в материалах дела №2-186/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.