Дело № 12-155/18

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 г. г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием государственного инспектора пожарного надзора ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Тупикова М.В. от 23.04.2018 г. о привлечении и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Тупикова М.В. от 23.04.2018 г. и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В суд поступила жалоба и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что требования, указанные в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности на объекты учреждения не распространяются, так как с 2009 г. капитального ремонта и реконструкции зданий диспансера не производилось, здание построено в 1898 г. и является памятником архитектуры. При заполнении и подаче декларации пожарной безопасности указаны все недостатки. Угрозы жизни и здоровью не установлено, в учреждении имеются первичные средства пожаротушения, они ежегодно проходят техническую проверку, в 2012 г. ООО «Рубеж-ЮГ» произведен расчет огнестойкости строительных конструкций и степени огнестойкости здания, произведен расчет работоспособности кабелей и проводов систем противопожарной автоматики, аварийного освещения на путях эвакуации, в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей,, ежемесячно проходит техническое обслуживание пожарная сигнализация. Исполнение предписания возможно только кардинальной реконструкций всех зданий, однако здание на ул. Карла Маркса, д. 47 является памятником архитектуры, имеется охранный договор. Число эвакуирующихся не может превышать 15 человек в день. Перестройка и перепланировка без соответствующего разрешения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) КК невозможна. Учреждение обязано с целью выполнения предписания остановить свою деятельность на полтора года По аналогичным требованиям предписания производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с чем, что первоначально жалоба на постановление об АП от 23.04.2018 г. была возвращена ввиду отсутствия у лица полномочий на ее подписание.

В судебном заседании представители юридического лица поддержали требования жалобы, просили производство по делу прекратить.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально жалоба и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 на постановление от 23.04.2018 г. была подана в районный суд 03.05.2018 г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок, однако была возвращена заявителю определением от 04.05.2018 г. После возвращения жалобы повторно она поступила в суд 10.05.202018 г., т.е. также в установленный КоАП РФ срок. В связи с чем, пропущенный и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 срок подлежит восстановлению. 

В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 г. (ред. от 19.12.2013 г.), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела об АП установлено, что 30.03.2017 г. Отделом надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС РФ по КК в адрес диспансера вынесено предписание № 78/1/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м. СП 1.13130.2009 п. 7.1.3, лестница, ведущая с первого на второй этаж с пределом огнестойкости менее R60, эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м., СП 1.131130.2009 п. 7.1.2, отсутствует система дымоудаления из коридора первого и второго этажа СП 1.13130.2009 

<

...>). Эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно лестница второго типа не выполнена в соответствии с требованиями установленными для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках СП 1.13130.2009 п. 4.4.2, эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно на путях эвакуации перепады высот СП 1.13130.2009 

<

...>). Эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно выполнено менее двух эвакуационных выходов с каждого отделения здания СП 1.13130.2009 п. 5.2.12 (ЛТО 4 ул. Сухумийское шоссе, д. 29).

Распоряжением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КК в г. Новороссийске от 28.02.2018 г. № 52 назначена проверка выполнения предписания № 78/1/7 от 30.03.2017 г.

16.03.2018 г. административным органом составлен акт проверки № 52, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания от 30.03.2017 г. в части п. 1-7. В этот же день диспансеру выдано предписание № 52/1/7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано, что выявленные нарушения предлагаются к устранению с 2007 и 2009 г., а также составлен протокол об АП в отношении диспансера и и.о. главного врача ФИО2

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

По существу в жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности по данной статье, не оспаривая факт неисполнения требований предписания, ссылается на его незаконность.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного Закона, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Ранее судебными актами по аналогичным делам установлено (имеются в материалах дела), что здание стационара по ул. Карла Маркса, 47 построено в 1917 году. Кроме того, на данный объект недвижимости заключен охранный договор от 07.08.2008 г., из которого следует, что строение является памятником «Дом доходный купца 2-ой гильдии Г.И. Чувалджи» и подпадает под действие ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ от 25.06.2002 г., а также – по действие местного Закона Краснодарского края №558-КЗ от 06.02.2003 г.

Строения ЛТО 1 и ЛТО 4 по ул. Сухумийское шоссе, 29, также являются зданиями 1948 года и 1954 года постройки соответственно.

Следовательно, ТР о ТПБ не распространяет свое действие на указанные строения в части изменения капитального строения (увеличение проемов, обустройство площадок, обустройство лестниц, устранение перепадов высот, обустройство новых выходов).

Соответственно замечания о нарушении норм ТР о ТБП:

- по зданию ул. Карла Маркса, 47 под №№ 1,2,3,5;

- по строению ЛТО 1 ул. Сухумийское шоссе, 26, под №№1,2,3;

- по строению ЛТО 4 ул. Сухумийское шоссе, 26,

подлежат исключению из оспариваемого постановления, постановление подлежит отмене в этой части, а производство по данным нарушениям подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается нарушения № 4 по зданию ул. Карла Маркса, 47 (отсутствие системы дымоудаления коридора 1 и 2 этажей), то данное нарушение также подлежит исключению из оспариваемого постановления, постановление – отмене, а производство по данному нарушению подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» утратил силу с 25 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Согласно новому СП 7.13130 (п. 7.2): «удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:

- производственных и складских категорий А, Б, В;

- общественных и административно-бытовых;

- многофункциональных;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из атриумов и пассажей;

е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:

- площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.);

- торговых залов магазинов;

- офисов;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более;

- автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроено-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения;

з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м2 удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи».

Однако согласно технической документации ЛТО 4, протяженность коридора составляет менее 15 метров, а высота здания 6,7 метров. Следовательно, п. 7.2 СП 7.13130 в данном случае не применим.

Таким образом, и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 вменены нарушения в предписании № 78/1/7, которые не распространяются на медицинские здания ввиду их строительства до введения вышеуказанных противопожарных норм и правил.

Кроме того, ио главного врача ФИО2 назначен на должность приказом от 16.01.2018 г., в то время, как срок исполнения предписания устанавливался до 12.03.2018 г. Соответственно он не мог по объективным причинам исполнить предписание за короткий промежуток времени исполнения должностных обязанностей.

Пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 23.04.2018 г. о привлечении и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.8-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление.

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Тупикова М.В. от 23.04.2018 г. о привлечении и.о. главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 23» МЗ КК ФИО2 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Головин А.Ю.