Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 г.Тотьма 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника по доверенности Колесникова М.И.,

при секретаре Третьяковой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Колесникова М.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 09.07.2017 в 02 час. 50 мин. в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> имея признаки опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Колесниковым М.И. подана жалоба, в которой указано, что с данным постановлением не согласны, нарушены нормы материального и процессуального права. Просят постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения. Сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Шукри признаков опьянения не соответствуют действительности, что могут подтвердить понятые. Шукри трижды прошел освидетельствование у инспектора ДПС, был трезвым, находясь в стрессом нервном состоянии в приемном покое Тотемской ЦРБ не стал доверять стационарному прибору, в который ему предлагалось выдохнуть воздух, но он твердо настаивал на ином виде исследования в рамках медицинского освидетельствования предлагая дежурному врачу взять у него кровь и мочу, но врач, посоветовавшись с представителями ИДПС написал отказ. Правительство внесло в ГосДуму законопроект о том, что алкоголь будет определяться по анализу крови. При первом освидетельствовании инспектором ДПС у Шукри не было обнаружено наличие алкоголя. После повторного освидетельствования были получены показания 0,187 мг/л, третье освидетельствование проведено в присутствии понятых и показало результаты – 0,187 мг/л. Судом не заслушаны показания свидетелей, не предоставлена запись с видеорегистратора, поэтому необъективно рассмотрено дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он был трезвый, сотрудник ДПС трижды просил его выдохнуть в трубку, первый раз прибор ничего не показал, а поэтом показал, с чем он был не согласен. Отказался выдыхать воздух на приборе в больнице, т.к уже не доверял показаниям приборов, просил взять кровь, но ему отказали, поэтому утром в 10 часов самостоятельно сдал кровь.

Защитник Колесников М.И. доводы жалобы поддержал и пояснял, что у ФИО1 не было признаков состояния алкогольного опьянения, были основания не доверять показаниям прибора в больнице, т.к. находился в стрессовом состоянии. Шукри просил взять кровь на алкоголь, но этого врачом в нарушение п.12 Правил проведения медицинского освидетельствования сделано не было, неправомерно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, т.к фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Свидетель М.Н.А. показал, что на заправке стоял автомобиль, у которого запотели окна, они попросили у водителя, которым оказался Шукри, документы, почувствовали запах алкоголя изо рта, водитель нервничал, поэтому водителя отстранили и попросили пройти освидетельствование, на что водитель согласился, пояснив, что алкоголь не употреблял, что жена дала ему лекарство. Первоначально водителю предлагалось в добровольном порядке пройти тест на алкоголь, он согласился, и только потом уже проведено освидетельствование поверенным прибором в присутствии понятых, в обоих случаях установлено опьянение. Результаты первоначального теста негде не учитываются. Шукри с результатами освидетельствования был не согласен, его отвезли в больницу, там он отказался выдыхать воздух в прибор, просил взять кровь, которая берется только если было ДТП с пострадавшим, был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. 

Свидетель Ч.К.А. показала, что ее присутствии Шукри выдыхал в прибор, им показывали показания прибора, но сколько, сейчас она не помнит. По внешнему виду Шукри не было видно что он пьян, запаха алкоголя она не почувствовала, вел себя спокойно, говорил что не пил, что согласен только на кровь.

Свидетель К.А.П. показал, что вместе с Шукри собирался ехать в Вологду, Шукри был за рулем, на заправке его остановили сотрудники ГАИ. Гаишник спрашивал у него (свидетеля) пили ли они, на что он ему ответил, что он пил вечером с братом, а В не видел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 09.07.2017 в 02 час. 50 мин. в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От объяснений ФИО1 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2017 года следует, что 09.07.2017 в 02 час. 26 мин. на 

<

адрес> ФИО1 был в присутствии 2-х понятых отстранён от управления автомашиной в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 час. 29 мин. 09.07.2017 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства Алкотектор, установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,187 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. Был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился.

Из акта медицинского освидетельствования № 30 от 09.07.2017, подписанного врачом БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» О.Д.В. следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

В соответствии с пунктами 4 и 9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утв. Приказом Минздрава от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;) определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно п.п.2 п.19 вышеуказанного «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Доводы ФИО1 о том, что в больнице он отказался только от выдоха с использованием технического средства измерения, но не отказывался сдавать биологические объекты, мировым судьей оценены верно, т.к Шукри отказался от основного вида исследования, проводимого в рамках медицинского освидетельствования, которое является обязательным, что влечет административную ответственность предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отказался от выдоха с использованием прибора, т.к не доверяет показаниям прибора, не обоснованны, т.к освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено на приборе «Алкотектор», при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 предлагалось в медицинском учреждении выдохнуть воздух с использованием другого поверенного в установленном порядке прибора, к которому сотрудники ГИБДД отношения никакого не имеют.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, т.к он управлял транспортным средством, у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился.

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований не опровергает правильно установленных мировым судьей обстоятельств, отбор биологических объектов осуществлен 09.07.2017 в 10 час., т.е спустя более 7 часов как он был отстранен от управления транспортным средством.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К и Ч не исключают его виновность в отказе от медицинского освидетельствования. Наличие внешних признаков опьянения определятся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего постановление мирового судьи от 06.09.2017 года не подлежит отмене, так как вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством, на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 06 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Колесникова М.И. – без удовлетворения.

Судья Н.О. Бердникова