Дело № 2-949/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4

ФИО5, 

представителя ответчика – ООО «Творец»

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 11 июля 2016 года заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец») договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по 

<

адрес> и передать истцам в срок не позднее 31.05.2017 года. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал им квартиру по акту приема-передачи лишь 28 августа 2017 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 117480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 780, 75 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сущая А.Г. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Творец» в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в безосновательном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/2017. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, заявила о чрезмерности размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Истцы ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица - администрации Брянского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без участия представителя администрации Брянского района. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2016 года между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «Творец» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ООО «Творец» обязалось в I квартале 2017 года, но не позднее 31 мая 2017 года, ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: 

<

адрес>, и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (

<

данные изъяты>), а ФИО3 и ФИО4 обязались уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 2200000, 00 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18 июля 2016 года. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, однако, в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцам передано не было.

Фактически квартира передана ФИО3 и ФИО4 28 августа 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В досудебном порядке истцы обратились к ООО «Творец» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В подтверждение обстоятельств, освобождающих ООО «Творец» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/17, которым отказ администрации Брянского района, изложенный в письме № 6-847А от 27 марта 2017 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «жилой дом переменной этажности 

<

адрес>», расположенного на земельном участке площадью 14638 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан незаконным; на администрацию Брянского района возложена обязанность выдать ООО «Творец» соответствующее разрешение. 8 августа 2017 года ООО «Творец» было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств направления в адрес ФИО3 и ФИО4 соответствующей информации с предложением составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ООО «Творец» не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Творец» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с ФИО3 и ФИО4, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства определен ФИО3 и ФИО4 с 1 июня 2017 года по 28 августа 2017 года и составил 89 дней. 

При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету истцов, который суд находит верным, составит 117 480 руб. (2200 000,00 руб. х 9 % / 300 х 89 дней х 2). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче жилого помещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 48 000 руб. (по 24000 руб. в пользу каждого истца). 

Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО3 и ФИО4 судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО3 и ФИО4 размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Творец», составит 12 500 руб. в пользу каждого из истцов (24 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В тоже время суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 780,75 руб., поскольку в соответствии с гражданским законодательством России проценты на сумму неустойки не начисляются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцам юридических услуг составила 15 500 руб., что подтверждается распиской от 4 июня 2018 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Творец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1940 руб. (1640 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 24 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу ФИО4 неустойку в размере 24 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 940 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года