Дело № 5-146/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

12.12.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. у дома 6а по ул.Дорожная пос. Нагорный в Ярославском районе Ярославской области ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, произвела наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, не составила с ФИО1 схему ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО2 не согласилась с инкриминируемым ей административным правонарушением. Пояснила, что, управляя автомобилем Тойота, парковалась задним ходом у торгового центра. С ней в автомобиле находился коллега по работе, который сказал ей, что она не вписывается в парковочное место. Она проехала вперед. Коллега сказал ей, что, возможно, она совершила наезд на другое транспортное средство – автомобиль Тойота Камри старого года выпуска. Она не слышала момента столкновения, удара, касания. Она припарковалась позади указанной Тойоты Камри и вышла из автомобиля. Осмотрела оба автомобиля. На ее автомобиле имелась царапина на заднем бампере с правой стороны, а на Тойоте Камри было сильно замято левое переднее крыло. Не понимала, она ли совершила наезд на другое транспортное средство. Позвонила владельцу автомобиля Тойота, которым управляла, чтобы узнать, имелись ли ранее на этом транспортном средстве повреждения, но не дозвонилась. В полицию не сообщала. Решила, что не она повредила Тойоту Камри и ушла в торговый центр. Когда вернулась, Тойоты Камри уже не было. Умысла оставлять место ДТП не имела.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 212069 от 13.02.2019, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место расположения автомобиля ФИО1 в районе 

<

...>;

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, из которых усматривается, что у автомобиля повреждены передний бампер, переднее левое крыло;

- объяснениями ФИО1 о том, что 12.12.2018 в 11 часов 00 минут припарковал свой автомобиль Тойота, а в 12 часов 30 минут, придя на стоянку, расположенную у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н., 

<

...>, обнаружил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. На ТЦ имеются камеры видеонаблюдения;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства передвижения и парковки автомобиля Тойота под управлением ФИО2 в непосредственной близости от легкового автомобиля темного цвета в кузове «седан»;

- объяснениями ФИО2 в ходе административного расследования о том, что 12.12.2018 около 12 час. она на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, приехала к ТЦ «Леруа Мерлен». Двигаясь задним ходом, осуществляла парковку. Во время движения ей показалось, что она задела задним бампером своего автомобиля справа стоящий автомобиль. Остановилась, отъехала вперед. После этого из автомобиля вышел ее коллега, который увидел значительные повреждения на автомобиле Тойота, припаркованном справа. Поскольку на ее автомобиле повреждения отсутствовали, они решили, что повреждении на автомобиле Тойота были ранее;

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер НОМЕР, на котором обнаружены повреждения заднего бампера справа и слева;

- заключением эксперта, согласно которому автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер НОМЕР, правым углом заднего бампера контактировал с передним бампером и левым передним крылом автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также иными материалами дела.

Все письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, причин для оговора не установлено. Все исследованные письменные доказательства согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга, изобличая ФИО2 в совершении правонарушения.

Показания ФИО2 в суда и в ходе административного расследования суд учитывает при принятии решения в части, согласующейся с указанными письменными доказательствами: что она находилась 12.12.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. у дома 6а по ул. Дорожная пос. Нагорный в Ярославском районе Ярославской области, управляя автомобилем Тойота, г.н. НОМЕР, двигалась задним ходом рядом с припаркованным автомобилем, при этом ей показалось и коллега по работе, находившийся с ней в машине сказал, что, возможно, она совершил наезд на стоящий рядом автомобиль.

Факт наезда автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер НОМЕР, при движении на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома 6а по ул. Дорожной пос. Нагорный в Ярославском районе Ярославской области, повлекший повреждение обоих транспортных средств, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе схемой места происшествия в совокупности с объяснениями ФИО1, протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалами, заключением эксперта, видеозаписью, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, управляла ФИО2 и, соответственно, она являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера контакта транспортных средств, степени повреждений, обнаруженных на обоих автомобилях, в совокупности с показаниями ФИО2 о получении ею информации о возможном ДТП с ее участием, после чего она осматривала оба транспортных средства и видела на обоих повреждения, расположение которых соответствовало предшествующему маневру движения автомобиля под ее управлением, суд приходит к выводу, что ФИО2 могла и должна была осознавать, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения ФИО2 о том, что ей не был очевиден факт столкновения с другим транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в соответствии с общими положениями ПДД одной из основополагающих обязанностей каждого участника дорожного движения является действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Будучи участником ДТП, ФИО2 должна была действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД ФИО2 оставила место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, ею не выполнены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроена. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, наказание ей за содеянное должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.