Дело № 2-4716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Аэрофлот» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании указало, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь председателем СНТ «Аэрофлот», в нарушении требований закона, положений устава СНТ «Аэрофлот» выделил в пользование ФИО5 земельный участок № по аллее № в СНТ «Аэрофлот», которым ранее пользовалась ФИО4 ФИО1, являясь наследницей ФИО4, обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5 обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка именно к председателю ответчику ФИО2, и именно им было дано согласие о выделении свободного земельного участка, числящегося бесхозным. Представленный в судебное заседание ответчиком ФИО2 протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как вопрос о выделении земельного участка ФИО5 не обсуждается. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за ФИО5 земельного участка № по аллее № в СНТ «Аэрофлот», признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок № по аллее № в СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с СНТ «Аэрофлот» причиненных убытков. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске с СНТ «Аэрофлот» в пользу ФИО5 было взыскано 43 220 рублей 20 копеек, из которых: 30 000 рублей – оплата юридической помощи, 3 700 рублей – услуг по межеванию, 6 640 рублей – вступительные и членские взносы, 1 500 рублей – расходы на составлением искового заявления, 1 380 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Указанный размер убытков, по мнению истца, был причинен противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Аэрофлот» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 43 220 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 60 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Аэрофлот» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку договор материальной ответственности между ним и СНТ «Аэрофлот» не заключался, решение о предоставлении земельного участка ФИО5 принималось на основании решений правления, общего собрания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, ответственность работника предусмотрена законодателем только в пределах сумм прямого действительного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Помимо общих правил возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, для такой категории работников, как руководители, предусмотрена и специальная норма, регулирующая ответственность руководителя организации за причиненный ущерб.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с чем, на руководителя организации в силу его статуса, возлагается ответственность, в том числе и за убытки, причиненные его виновными действиями, в тех случаях, когда это прямо предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения закреплены в статье 23 Устава СНТ «Аэрофлот» (л.д. 23-43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов членов правления СНТ «Аэрофлот» ФИО2 был избран председателем СНТ «Аэрофлот».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение правления СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания на должность председателя СНТ «Аэрофлот» ФИО2

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания в заочной форме членов СНТ «Аэрофлот», проведенное с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя ФИО7

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ до мая 2016 года избран ФИО2 (л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Аэрофлот» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность председателя правления СНТ «Аэрофлот» (л.д. 44-46).

Согласно заявлению ФИО5 о разрешении выделить свободный участок на имя председателя СНТ «Аэрофлот» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ последним дано согласие в выделении свободного земельного участка № по аллее №, числящегося бесхозяйным, при этом указано, что данный вопрос подлежит разрешению на собрании правления СНТ (л.д. 56).

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение выделить участок, не использующийся в обороте садоводства, согласно поданного заявления ФИО5 (л.д. 59).

Согласно выписки из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для предоставления в собственность ФИО5 спорного земельного участка, члены СНТ «Аэрофлот» единогласно решили за ФИО5 закрепить земельный участок № по аллее №.

На основании указанного решения общего собрания уполномоченных, департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за ФИО5 земельного участка № по аллее № Садовой в границах СНТ «Аэрофлот».

Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка в СНТ «Аэрофлот» в Кировском административном округе 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок № по аллее № в СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ года».

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 послужило то основание, что в выписке из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ указано решение о выделении ФИО5 земельного участка по вопросу, который не включался в повестку дня.

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Аэрофлот» в пользу ФИО5 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг межевания, вступительных и членских взносов, оплатой услуг адвоката в размере 40 340 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 20 копеек, а всего взыскано 43 220 рублей 20 копеек.

Заявляя требования, являющиеся предметом настоящего спора, сторона истца указывала, что бремя возмещения названных убытков у СНТ «Аэрофлот» возникло ввиду нарушений требований закона, положений устава бывшим председателем СНТ ФИО2, поскольку именно он принимал решение о предоставлении земельного участка ФИО5

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся председателем правления СНТ «Аэрофлот», поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение правления СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ об избрания его на должность председателя СНТ «Аэрофлот».

Следовательно, ФИО2 не может нести материальную ответственность перед СНТ «Аэрофлот» за убытки, причиненные товариществу в указанный период, как руководитель организации, поскольку он на момент рассмотрения заявления ФИО5 не являлся председателем правления СНТ «Аэрофлот».

Принимая во внимание, что на заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что вопрос предоставления участка подлежит рассмотрению на правлении СНТ «Аэрофлот», при этом ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Аэрофлот» принято решение выделить земельный участок ФИО5, суд приходит к выводу о том, между действиями ответчика и причиненными СНТ «Аэрофлот» убытками по решению мирового судьи отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, взысканные судом с истца денежные нельзя отнести к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 18 устава СНТ «Аэрофлот» прием в члены товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из полномочий председателя правления, изложенных в статье 22 указанного устава, следует, что у председателя отсутствуют единоличные полномочия на прием в члены товарищества, а, следовательно, на предоставление земельных участков.

С учетом признания судом недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за ФИО5 земельного участка № по аллее № в границах СНТ «Аэрофлот», убытки СНТ «Аэрофлот» в виде выплат ФИО5 обусловлены не действиями ФИО2, а товарищества в целом.

Кроме того, СНТ «Аэрофлот» не представлено доказательств фактического причинения убытков в виде выплаты ФИО5 денежных средств в размере 43 220 рублей 20 копеек, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Аэрофлот» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. Решение вступило в законную силу 01.12.2017, не обжаловалось.