Дело № 5-863/2020 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Бета Пермь» составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 12-10 час. до 12-30 час. в магазине «Красное и белое» ООО «Бета Пермь», по адресу: 

<

адрес>, в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, и осуществления на территории Пермского края ограничительных мер, допущено не выполнение противоэпидемиологических мероприятий, установленных п.6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., п.10 Указа Гукбернатора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Пермском крае», в редакции Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.п.1,2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не обеспечено проведение текущей влажной уборки, а также не увеличена ее кратность, с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму в помещениях постоянного пребывания сотрудников и посетителей. Со слов кассира ФИО4, влажная уборка помещений проводится 2 раза в день, дезинфекция поверхностей, ручек дверей каждые 2 часа, однако документы подтверждающие данные факты (журналы, графики уборки и т.д.) отсутствуют. Кроме того, используемое дезинфицирующее средств «Ника-хлор» применяется в количестве 1 таблетка на 1 литр воды, вместо не менее 3 на 1 литр, согласно инструкции. Не обеспечены условия для дезинфекции рук в местах общего пользования, что является нарушением требований ч.1 ст.29, ст.31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Несоблюдение ООО «Бета Пермь» вышеуказанных требований санитарного законодательства в условиях сложившейся неблагополучной ситуации, Связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Бета Пермь» состава административного правонарушения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 101.12.2004г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 настоящего Федерального закона.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного врача по Пермскому краю от 03.02.2020 № 3 «О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края» на руководителей организаций, предприятий и учреждений, независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей Пермского края возложена обязанность увеличить кратность проведения проветривания и влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств в помещениях постоянного пребывания сотрудников и посетителей (п.6.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что данные нормы ООО «Бета Пермь» в магазине «Красное&Белое», находящемся по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены, а именно не выполнены санитарно-противоэпидемические мероприятия, предусмотренные пунктами 1,2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ., пункта 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств выполнения данных требований на момент проведения проверки не представлено.

Так, в ходе проверки были установлены нарушения: не обеспечено проведение текущей влажной уборки, а также не увеличена ее кратность, с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму в помещениях постоянного пребывания сотрудников и посетителей; используемое дезинфицирующее средств «Ника-хлор» применяется в количестве 1 таблетка на 1 литр воды, вместо не менее 3 на 1 литр, согласно инструкции. Не обеспечены условия для дезинфекции рук в местах общего пользования.

В ст.2 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15.03.2020г.

С учетом вышеизложенного ООО «Бета Пермь» совершило деяние, а именно, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бета Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.51-56).

Фактические обстоятельства дела, факт совершения административного правонарушения, вина ООО «Бета Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-8), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), инструкцией по применению дезинфицирующего средства «НИКА-ХЛОР» (л.д.43-45), предписанием должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия ООО «Бета Пермь» получили верную квалификацию в протоколе об административном правонарушении.

Вина ООО «Бета Пермь» заключается в том, что Общество, имея возможность для исполнения требований законодательства, совершило правонарушение, не приняв всех возможных мер для соблюдения санитарного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья считает вину ООО «Бета Пермь» доказанной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «Бета Пермь», указанные при составлении протокола об отсутствии состава вмененного правонарушения, вследствие выполнения всех необходимых мер, ввиду издания соответствующих приказов, судья считает несостоятельными. Так само по себе вынесение данных приказов о проведении необходимых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11) еще не свидетельствует об их фактическом и надлежащем исполнении. На момент проверки факт правонарушения имел место быть и зафиксирован надлежащим образом. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о ведении журнала регистрации мер по профилактике гриппа/ОРВИ/коронавирусной инфекции и сам журнал на момент проверки представлены не были. Фактически проведение необходимых мероприятий в частности и мероприятия по организации при входе места обработки рук кожными антисептиками (с помощью дозаторов) или дезинфицирующими салфетками и кратность влажной уборки были конкретизированы уже после проверки - в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). 

Указание о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что при производстве по делу допущены нарушения норм процессуального права в связи с неверным указанием в протоколе осмотра наименования формы лица, вместо юридического лица, указан индивидуальный предприниматель, не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО «Бета Пермь» по адресу: 

<

адрес>, имеющееся указание в типовом бланковом документе о проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю объектов, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, поскольку форма юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его местонахождения указаны верно. 

Факт проведения проверки в отношении ООО «Бета Пермь» кем – либо не оспаривается.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ООО «Бета Пермь» от административной ответственности не имеется.

Согласно ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебном заседании установлено, что в связи с принятыми мерами по устранению выявленного нарушения, отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает. 

При назначении наказания судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, что правонарушение совершено в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, принимает во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то обстоятельство, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья находит также возможным учесть правовою позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой, установленные Кодекса РФ об административных правонарушениях размеры штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, судья делает вывод о том, что наложение на ООО «Бета Пермь» административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Взыскание с ООО «Бета Пермь» штрафа в указанном размере, может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, разумный сдерживающий эффект, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, то есть 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Штраф следует перечислять по реквизитам: УФК по Пермскому краю 

<

данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Кунгурского городского суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное постановление подшито в материалах дела № дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края