Постановление

г.Ростов-на-Дону 07 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

с участием: 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по ст.20.2 ч.5 КРФ об АП в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>,

Установил:

26 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО3 (в отношении которых вынесены постановления Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с привлечением к ответственности по ст.20.2 ч.1 КРФ об АП) на Театральной площади города Ростове-на-Дону был организован несанкционированный митинг в поддержку требований расследовать факты коррупции высших должностных лиц.

ФИО1, в указанное время, в указанном месте (26 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, на Театральной площади г.Ростова-на-Дону) прибыла на этот несанкционированный митинг, приняла в нём активное участие и с импровизированной трибуны, используя устройство усиления звука, призывала собравшихся общаться и выкладывать записи митинга, а также – произнесла речь.

Таким образом, ФИО1 26 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, на Театральной площади в г Ростове-на-Дону, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок его проведения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала и сообщила, что она на указанном митинге действительно произнесла речь, продолжительностью около 10 минут, но не имелось никаких данных о том, что это мероприятие не было санкционированным. Все обстоятельства и анализ действующего законодательства наоборот свидетельствует о правомерности такового митинга. Кроме того, грубо нарушен порядок составления протокола об административном правонарушение и её привлечение к ответственности является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев имеющиеся материалы административного дела, заслушав участников разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на полное отрицание вины, установлен и подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2017 года 61 № (л.д.3-4);

-заявлением и объяснениями ФИО4 (сотрудника администрации г.Ростова-на-Дону) о противоправных действиях ФИО5 и ФИО6 по организации и проведению митинга, на котором, помимо иных лиц выступила ФИО1 (л.д.7-9 и 14-16);

-уведомлением ФИО7 о проведении пикетирования на Театральной площади 26.03.2017 с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, поступившим в администрацию г.Ростова-на-Дону 15.03.2017 в 16 часов 05 минут (л.д.17); 

-уведомлением ФИО5 и ФИО6 о проведении митинга, поступившим в администрацию г.Ростова-на-Дону 15.03.2017 в 16 часов 40 минут (л.д.18);

-заявлением ФИО6 и других лиц в администрацию г.Ростова-на-Дону о предоставлении обоснованного предложения об изменении места проведения митинга, в случае невозможности его проведения в указанном месте (л.д.20); 

-письмом администрации г.Ростова-на-Дону на имя ФИО7 о разрешении проведения пикетирования (л.д.21-22); 

-письмами администрации г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО5 и других лиц (л.д.23-24 и 25-26); 

-заявлением и объяснением ФИО7 о проведении несанкционированного митинга днем 26 марта 2017 года на Театральной площади г.Ростова-на-Дону, во время которого, с использованием устройства усиления звука, помимо иных лиц, выступила ФИО1 (л.д.12 и 42-43); 

-объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО16 об их участии 26 марта 2017 года в пикетировании на Театральной площади в г.Ростове-на-Дону и о проведении там же несанкционированного митинга (л.д.27-36); 

-фототаблицей и видеоматериалами (л.д.37-40 и 51-52); 

-рапортами сотрудников полиции по существу происшествия (л.д.41 и 46); 

-объяснениями ФИО17 (сотрудника администрации г.Ростова-на-Дону) – л.д.44-45. 

Суд приходит к выводу о том, что установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КРФ об АП – как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга. 

Все доводы ФИО1 о полной невиновности – не могут влиять на сущность настоящего постановления.

Утверждения о том, что в письме администрации г.Ростова-на-Дону не содержалось прямого запрета на проведение митинга и публичное мероприятие являлось законным – абсолютно несостоятельны. Системный анализ всех вышеуказанных обращений в администрацию г.Ростова-на-Дону и полученных на них ответов – позволяет сделать единственный вывод о том, что имелся запрет на проведение митинга, с повторным обращением с заявлением о «предоставлении обоснованного предложения об изменении места проведения митинга…». Все полученные ответы о невозможности проведения митинга в указанном месте и в указанное время – были полностью незаконно проигнорированы. Несмотря на отсутствие положенного разрешения, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения митинга.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года было отказано в удовлетворении административного иска ФИО18 и ФИО19 к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия (л.д.62-70, копия представлена непосредственно ФИО1). Таким образом – данным решением публичное мероприятие законным не признавалось и все доводы на этот счет убедительными не являются.

Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 14 февраля 2013 года законодательные акты, на основании которых ФИО1 по настоящему административному делу привлекается к ответственности – не признаны противоречащими Конституции РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 – протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном порядке, а материалы представлены в суд в полном объеме. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) – пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вполне очевидно, что таковых нарушений при составлении 31 марта 2017 года протокола 61 № (л.д.3-4). Согласно ч.4.1. ст.28.2 КРФ об АП – в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В ходе настоящего разбирательства ФИО1 подтвердила наличие у неё места регистрации по адресу: 

<

адрес>. Она же отказалась назвать адрес своего фактического проживания. Следовательно, повестка о явке для оформления протокола об административном правонарушении, с одновременным разъяснением возможности составления такового документа без её участия – была обоснованно направлена именно по указанному адресу регистрации (л.д.5-6). Предусмотрены весьма сжатые сроки для такового процессуального действия. При неявке ФИО1 по вызову – положенное должностное лицо имело право составить административный протокол 31 марта 2017 года (в пятницу) и 03 апреля 2017 года (в первый рабочий день после этого) – копия протокола направлена по указанному адресу регистрации названного лица (л.д.53). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, составление названного протокола об административном правонарушении 31 марта 2017 года по событиям от 26 марта 2017 года – не влекут прекращения производства по делу.

ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к выяснению правомерности проводимого мероприятия и своих действий. Перед своим участием в проведении мероприятия данное лицо никак не ограничивалось в получении достоверной информации о законности митинга. 

ФИО1 заранее уведомлена о предстоящем разбирательстве (л.д.54), она ознакомилась с административным делом, что подтверждается росписью в справочном листе. При разбирательстве в суде ФИО1 получила возможность реализовать свои права: она заявила ходатайство, приобщили материалы, дала пояснения и выступила в прениях. 

Ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении (л.д.57) – рассмотрено в установленном порядке, с вынесением отдельного определения. Дополнительно заявленное ФИО1 ходатайство (л.д.58) – является дубликатом уже рассмотренного ходатайства (л.д.57), в связи с чем – не имелось оснований для его повторного рассмотрения.

Таким образом, все доводы о полной невиновности – не опровергают вышеуказанных доказательств и не могут влечь оправдания ФИО1. Суд не усматривает наличия правовых оснований: для признания не допустимыми представленных доказательств виновности указанного лица и для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КРФ об АП, суд признает: привлечение к административной ответственности впервые. При этом – в материалах дела не содержится, а ФИО1 не представлено иных сведений о наличии других обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа, не в максимальных размерах по санкции ч.5 ст.20.2 КРФ об АП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, суд -

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КРФ об АП, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: р\сч. 40101810400000010002, получатель УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), вид платежа – административный штраф), ИНН 

<

***>, КПП 616801001, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: