УИД 63RS0№-92

Дело №2-984/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2021 года 

<

адрес> 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 11288,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> им по расписке ответчику было передано 340 000 рублей на строительство дачного дома по адресу 

<

адрес>, СДК «Сухая Самарка» КНПЗ Водозабор, участок 18, который принадлежит его супруге – ФИО5 Однако взятые на себя обязательства по строительству дома ответчиком исполнены не были, денежные средства им присвоены, а работы по строительству дома не выполнены. Действиями ответчика нарушены его права на владение, пользование и распоряжение его денежными средствами, что формально попадает под действие уголовных норм законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия. Постановлением органа полиции от 

<

дата> по ранее поданному истцом заявлению, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку орган полиции посчитал, что имелись гражданско-правовые отношения, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств по договору подряда на строительство в рамках ГПК. Требование к ответчику о возврате ранее полученных денежных средств, направленных заказной почтой, последний проигнорировал, хотя имеется уведомление о получении им указанного документа.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он исполнил свои обязательства по данной расписке, а именно приобрел строительный материалы на сумму 340000 рублей. Квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов на указанную сумму, имеются в материалах гражданского дела о взыскании с него задолженности по договору займа, в чем ФИО2 было отказано. Договоренности о том, что он должен был построить фундамент на участке истца, между ним и истцом не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из представленной расписки, от 

<

дата>, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 340000 рублей для укладки фундамента под дом для стройматериалов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сухая Самарка, 2-й водозабор, уч. №. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт получения денежной суммы не отрицал, при этом, пояснил, что на указанную сумму им были приобретены строительные материалы, которые он привез на участок истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Материалы гражданского дела № обозревались судом в судебном заседании.

В материалах гражданского дела № имеется оригинал расписки от 

<

дата>, а также ответы на запросы суда: ИП ФИО6, о том, что ФИО3, заказывал у него пиломатериалы – доску обрезную, оплата производилась наличными денежными средствами, в сумме 117450 рублей; от ООО «Волгапромбетон» о том, что ответчик подавал заказ на промышленный бетон в количестве 27 кубов, который был отправлен 

<

дата>, оплата произведена наличными в сумме 94500 рублей. Приложены дубликаты товарных накладных на арматуру в сумме 29250 рублей, 33684 рубля, а всего на сумму 340704 рубля.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом истцом не представлено доказательств, что полученные ответчиком денежные средства были обращены им в свою собственность, а не потрачены на приобретение строительных материалов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика ФИО3 

Поскольку в удовлетворении основных требований суд истцу отказывает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11288,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья М.О. Маркелова