Дело №2-237/2024

УИД: 23RS0040-01-2023-006335-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.,

при помощнике судьи Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 664 757,15 руб. На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежные средств в размере 664 757,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 847,57 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен владелец поврежденного в названном ДТП транспортного средства ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Ранее ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на предъявленные требования, в котором выразил несогласие с суммой иска. Также указал, что истцом не представлены фотографии поврежденного транспортного средства, при оценке и ремонте дилер и страховая компания его не уведомили о месте и времени проведения осмотра. Размер требуемой суммы ущерба не доказан, выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО, что по его мнению, говорит о том, что сумма ущерба определена на основании произведенных затрат, а не исходя из среднерыночных цен, имевших место на дату ДТП, что должно обеспечить соблюдение баланса интересов.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге Виноградный – Благовещенская 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний левый катафот, задняя противотуманная фара, что подтверждается представленным в материалы дела определением №, поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела счета №1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составила 664 757,15 руб.

Из акта приема – передачи выполненных работ № указан перечень выполненных работ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило по данному дорожно-транспортному происшествию страховое возмещение в размере 664 757,15 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Соответственно, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ФИО1 возмещенных убытков.

Не согласившись с размером убытков, заявленных к взысканию истцом, ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому отделу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

По результатам проведенной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Новороссийского отдела ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 544 900 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому суд признает заключение экспертизы, проведенной Новороссийским отделом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 544 900 руб. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 9 847,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 8649 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 544 900 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.