2-183/2024

24RS0018-01-2023-001958-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хо-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хо-Логистик» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ХО-Логистик" ущерб в размере 80 097, 83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 603 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2023 г. на 911 км трассы Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей: BMW Х5 г/н № под управлением ФИО1 и MAN TAX 18 480 г/н Е41№, полуприцеп KROHE SD г/н BE05600J0 под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Ответчик. В результате вышеуказанного полуприцеп KROHE SD г/н ВЕ056ОО16 получил механические повреждения. Автомобиль MAN TAX 18 480 г/н Е41№, полуприцеп KROHE SD ВЕ056ОО16 принадлежат ООО "ХО-Логистик" на праве собственности. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. 09.10.2023 г. для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SD г/н ВЕ056ОО16 вследствие ДТП от. 02.2023 Истец обратился к независимому оценщику. На осмотр Ответчик был приглашен путем уведомления через телеграф. Согласно экспертному заключению № 127 — 10/23: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SD г/н ВЕ056ОО16 вследствие ДТП от 17.02.2023 составляет 80 097, 83 руб. За оплату услуг эксперта Истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 500 руб. Так же истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 911 км трассы Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей: BMW Х5 г/н № под управлением ФИО1 и MAN TAX 18 480 г/н Е41№, полуприцеп KROHE SD г/н BE05600J0 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного полуприцеп KROHE SD г/н ВЕ056ОО16 получил механические повреждения. 

Автомобиль MAN TAX 18480 г/н Е41№, полуприцеп KROHE SD ВЕ056ОО16 принадлежат ООО "ХО-Логистик" на праве собственности. 

Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 920,60 руб., без учета износа 80 097,83 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 500 руб.

Суд находит заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. Выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства, закреплен как положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, так и разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений и способа защиты. Однако таких доказательств ответчиком суду вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом в пользу истца ООО «Хо-Логистик» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 80 097,83 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хо-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годка рождения (водительское удостоверение 9913 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хо-Логистик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 097,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб., а всего 128 200 (сто двадцать восемь двести) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 г.