КОПИЯ

Дело № 2-1584/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.05.2018, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2018 № Ф08-934/18, без права передоверия, сроком по 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 175 000 рублей, неустойку за период с 24.01.2018 по 26.10.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2017 в 19-50 часов на 97 км. автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, трактора МТЗ 82, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО4, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО "СОГАЗ", истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения последнему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с досудебной претензией, в ответ на которую АО "СОГАЗ" поддержало ранее данный отказ.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи уведомленными, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица САО "ВСК", будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым находил исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что АО "СОГАЗ" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последнему в результате ДТП был причинен вред здоровью, ввиду чего истец имел законные основания на обращение в страховую компанию причинителя вреда, то есть САО "ВСК". Данное право было реализовано ФИО3, САО "ВСК" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 00 рублей, однако при подаче искового заявления истцом не был упомянут факт получения вышеуказанной суммы, тем самым он ввел в заблуждение суд и злоупотребил своими правами. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку 21.10.2017 в 19-57 часов на 97 км. автодороги Новосибирск-Иркутск произошло второе ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаты ФИО3 со стороны третьего лица САО "ВСК" (страховщик ФИО5) по факту второго ДТП страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о его снижении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от 21.10.2017, что в указанную дату в 19-50 часов произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, трактора МТЗ 82, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (далее по тексту первое ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Согласно паспорту ТС № ... собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО3

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №587299 14.12.2017, протокола об административном правонарушении от 14.12.2017, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 071126 от 22.10.2017, схемы места совершения административного правонарушения, осмотра места происшествия административного правонарушения, объяснений ФИО4, ФИО3, последний 21.10.2017 около 19-50 часов двигался на автомобиле, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., по трассе Новосибирск-Иркутск, на 97 км вышеуказанной автодороги, водитель ФИО4, управляя трактором МТЗ 82, государственный регистрационный ..., выезжав со второстепенной дороги, не выполнил требования знака "Уступи дорогу" и совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. При этом каких-либо телесных повреждений в результате данного ДТП истцу причинено не было. 

Судом также установлено и подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от 21.10.2017 в 19-57 часов, протоколом об административном правонарушении № 587300 14.12.2017, объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 071048 от 08.11.2017, осмотра места происшествия административного правонарушения, что 21.10.2017 в 19-57 часов произошло второе ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (далее по тексту второе ДТП), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные условия в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, который совершил наезд на стоящего позади истца, в результате данного ДТП последний получил телесные повреждения.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи как с действиями ФИО4, так и с действиями ФИО5, при этом исходя из имеющегося в деле административного материала, вред здоровью ФИО3 был причинен в результате второго ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу абз.1-2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с соответствующим заявлением и необходимым списком документов в свою страховую компанию АО "СОГАЗ", исходя из принципа прямого возмещения убытков. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 в адрес ответчика от 27.12.2017, списком документов, представленных ответчику от 27.12.2017.

АО "СОГАЗ", приняв и рассмотрев данное заявление, после производства осмотра автомобиля истца, что следует из акта осмотра транспортного средства от 29.12.2017 № 5012 ООО "Томская независимая оценочная компания", отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. 

Как следует из письменного ответа АО "СОГАЗ" от 10.01.2018 № СГ-1076 данный отказ мотивирован отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку исходя из поступивших документов, следовало, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела факт обращения истца в страховую компанию виновника второго ДТП, имевшего место 21.10.2018 в 19-57 часов, САО "ВСК" нашел свое подтверждение.

Действительно, согласно страховому полису ЕЕЕ ... ответственность ФИО5 на момент второго ДТП была застрахована САО "ВСК".

Легкий вред здоровью, который был причинен истцу, в результате второго ДТП подтверждается врачебной справкой ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" от 21.10.2017, заключением эксперта № 1946-Г, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-24/2018 от 16.01.2018. 

ФИО3 16.03.2018 обратился в САО "ВСК" с заявлением № 5910239 о взыскании страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

САО "ВСК" в ходе рассмотрения заявления произвело акт осмотра ООО ..., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 568507, 61 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 447063, 03 рубль.

Как следует из соглашения, заключенного между истцом и САО "ВСК", об урегулировании страхового случая по убытку № 5910239 от 16.03.2018, по результатам осмотра транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию по размер страховой выплаты, который составил 400000 рублей.

Из акта о страховом случае № ЕЕЕ1023524834-S000001N от 21.03.2018 усматривается, что САО "ВСК" признало случай по факту второго ДТП страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16521 от 22.03.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате первого ДТП какой-либо вред здоровью причинен не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ввиду чего в силу приведенных положений законодательства истец правомерно обратился к ответчику, исходя из принципа прямого возмещения убытков. 

Не согласившись с отказом, 01.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно входящему на ней штампу претензия была получена ответчиком в вышеуказанную дату. В данной претензии истец указал, что 21.10.2017 с его участием было два ДТП с разницей в семь минут, вред здоровью был причинен в результате только второго ДТП.

Как видно из ответа от 07.03.2018 № СГ-17875 на данную претензию АО "СОГАЗ" поддержало ранее изложенную позицию об отказе в страховой выплате. 

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО3, обратился с настоящим иском.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ... № 2004/01/2018, согласно которому стоимость работ, деталей (с учетом износа) и новых материалов составила 509921 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска суда от 23.07.2018 была назначена комплексная оценочная и транспортно-трасологическая судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 11.10.2018 № 135/2018, составленному ИП ... в результате второго ДТП от 21.10.2017 в 19 часов 57 минут с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., последним были получены повреждения семи деталей (капот, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, усилитель бампера переднего, лонжерон передний правый, усилитель брызговика крыла переднего правого). При этом повреждения данных деталей уже имелись на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., которые были получены в результате первого ДТП 21.10.2017 в 19 часов 50 минут с трактором МТЗ 82, государственный регистрационный знак ..., в составе с прицепом без государственного регистрационного знака, в результате которого были повреждены 59 деталей (капот, обивка капота, петля капота правая, петля капота левая, рамка радиатора, стойка замка капота, замок капота, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, радиатор КПП, бампер передний, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, фонарь передний рейлинга крыши левого, облицовка рейлинга крыши левого, крышка рейлинга крыши левого, панель крыши, стекло ветрового окна, корпус блока предохранителей передний левый, жгут проводов в передней части, корпус воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра, вентилятор радиатора охлаждения с кожухом, подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, лонжерон передний левый, трубка кондиционера, воздуховод (жабо) нижний ветрового стекла, крышка двигателя, подкрылок передний левый, накладка крыла переднего левого, блок-фара передняя левая, расширительный бачок, стойка кузова передняя правая, лонжерон передний правый, кронштейн бампера переднего левый, чашка брызговика крыла переднего левого, облицовка замка двери передней левой, фара противотуманная передняя правая, фара противотуманная передняя левая омыватель фары передней правой, омыватель фары передней левой, подушка двигателя правая, колесо переднее правое с подвеской передней правой, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, бачок омывателя в сборе с электродвигателем, учитель брызговика крыла переднего правого, двигатель с КПП, дверь передняя левая, блок-фара передняя правая, зеркало наружное двери передней левой, накладка крыла переднего правого, решетка радиатора, буфер (абсорбер) бампера переднего).

Проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату исследования, на основании проведенного исследования по поставленному первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 21.10.2017 с учетом имеющихся повреждений от ДТП, произошедшего в указанную дату в 19-50 часов на 97 км. автодороге Новосибирск-Иркутск, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС 575600 рублей.

В судебном заседании эксперт А.Ю., будучи также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал, что при составлении экспертного заключения в таблице 1.1.1 в колонке с указанием характера повреждения детали в написании времени ДТП допущена техническая ошибка (вместо 19:57 должно быть указано 19:50), в таблице 1.1.2 в колонке с указанием характера повреждения детали в написании времени ДТП допущена техническая ошибка (вместо 19:50 должно быть указано 19:57). Также указал, что в ходе проведения исследования удалось установить перечень повреждений в результате двух ДТП, однако разграничить степень повреждения деталей, поврежденных в обоих ДТП не представляется возможным, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта, которая по результатам исследования с учетом износа составила 575 600 рублей, рассчитана исходя из общего ущерба причиненного автомобилю в результате как первого, так и второго ДТП.

Анализируя данное заключение от 11.10.2018 № 135/2018, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что в судебном заседании был допрошен эксперт, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО2, результаты вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали. 

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 11.10.2018 № 135/2018.

Как установлено ч.ч. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате двух ДТП, произошедших 21.10.2017, составляет 575600 рублей. Поскольку ранее САО "ВСК" выплатила в счет страхового возмещения 400000 рублей, то данная сумма подлежит исключению при определении суммы, подлежащей возмещению истцу (575600 руб.– 400000 руб.).

В силу изложенного, и принимая во внимание содержание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, заявленном истцом – 175000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В поданном иске ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2018 по 26.10.2018.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 23.01.2018 по 26.10.2018 составил 483 000 рубля.

При этом учитывая положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Проверив правильность математических операций, совершенных при проведении представленного истцом расчета, суд находит его неверным, поскольку размер неустойки подлежит исчислению из суммы страхового возмещения в размере 175600 рублей, то есть сумма неустойки составит 484656 рублей (175600 рублей * 1 %) * 276.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика АО "СОГАЗ" не согласился с размером начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, период просрочки, а также отсутствие оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2018 по 26.10.2018 в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250 (8950+300) рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ... № 2004/01/2018. Стоимость вышеуказанных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от 03.04.2018 № 2004/01/2018, а также квитанцией № 000584 от 14.05.2018.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являлась необходимыми расходами, в связи с чем они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представлял ФИО1, действующий во исполнение договора оказания юридических услуг № 2205/18 ФЛ от 22.05.2018. 

Согласно квитанции серии 

<

...> размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО3 составил 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2018, в судебном заседании 12.07.2018-23.07.2018, в последнем судебном заседании 26.10.2018, подготовил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований от 26.10.2018, письменное заявление о взыскании судебных расходов от 22.10.2018.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 8 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (п.2).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.07.2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно ходатайству эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 175 000 рублей, неустойку за период с 24.01.2018 по 26.10.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 штраф в размере 87500 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ... (р/сч. 40802810164000101484, БИК 046902606, к/сч. 30101810800000000606) оплату услуг по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

31 октября 2018 года

Оригинал хранится в деле № 2-1584/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.