ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г.Донской Тульской области 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №11 г.Тулы Тульской области Горячева С.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер Г №140 от 08.06.2021, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Коллегии адвокатов №17 г.Тулы Тульской области Микитюка А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер серии АА №007449 от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27.07.2019 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Лифан 214813 LIFAN 214813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рулевое управление и рабочая тормозная система которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находились в работоспособном состоянии, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, видимости, составляющей более 100 м, со скоростью 120-130 км/ч, следовала вне населенного пункта по имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, сухой, асфальтированной проезжей части автодороги «Донской-Богородицк» со стороны мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области в направлении мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, в районе 5 км + 737 м, при этом, будучи заблаговременно проинформированной запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, о запрещении обгона всех транспортных средств на указанном участке автодороги. 

В этот же день в указанный период времени в районе 5 км + 737 метров автодороги «Донской-Богородицк» в попутном направлении по ходу следования ее автомобиля по его полосе движения со скоростью 100-110 км/ч двигался автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLS 350D 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, впереди которого попутно по ходу следования указанного транспортного средства, на удалении более 100 м от его автомобиля и на расстоянии 0,85 м от правого края проезжей части со скоростью 30 км/ч прямолинейно следовал мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который с учетом дорожных и метеорологических условий, а также видимости, составляющей более 100 м, водитель ФИО2 обязана была видеть. 

Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация обязывала водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «Лифан 214813 LIFAN 214813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неукоснительно соблюдать требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

- согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- в силу п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.10 предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимые боковой интервал обеспечивающий безопасность движения;

- на основании п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.3 предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч;

- знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Однако, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, следуя по проезжей части вышеуказанной автодороги, нарушила названные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью 120-130 км/ч, то есть со значительным превышением скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, не обеспечивающего ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, сознательно игнорируя требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, после чего, завершив указанный маневр, вернулась на полосу движения, предназначенную для движения со стороны мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области в направлении мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, где, своевременно обнаружив движущийся впереди нее в попутном направлении без изменения траектории движения – прямолинейно мопед марки «Альфа» без регистрационного знака, под управлением ФИО1, представляющий опасность для дальнейшего движения, не отреагировала на указанную опасность, самонадеянно рассчитывая на то, что грубое нарушение ею требований ПДД РФ, не создаст опасности для других участников дорожного движения, тем самым осознанно поставив себя в такие условия, при которых возникла аварийно-опасная ситуация, и предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения ею требований ПДД РФ. 

После чего водитель ФИО2, продолжая грубо нарушать требования ПДД РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем, действуя вопреки требованию п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при своевременном обнаружении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до остановки, реально располагая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди мопедом марки «Альфа» путем применения мер экстренного торможения, а продолжила движение вперед с прежней скоростью 120-130 км/ч, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, приблизившись к движущемуся попутно впереди ее автомобиля мопеду марки «Альфа» без регистрационного знака под управлением ФИО1, на недопустимо близкое расстояние, 27.07.2019, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. в районе 5 км+737 м автодороги «Донской-Богородицк» передней частью управляемого ею автомобиля марки «Лифан 214813 LIFAN 214813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на своей полосе движения, совершила столкновение с его задней частью, в результате которого ФИО1 получил повреждения и скончался на месте ДТП.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленной раной теменно-затылочной области, ссадиной и ушибленной раной на лице, переломом шейного отдела позвоночника между 5 и 6 шейными позвонками с ушибом (разрывом) спинного мозга, закрытым оскольчатым переломом костей правой голени в средней трети, кровоизлиянием под капсулу печени, ссадинами на кистях. Указанные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал защитник – адвокат Горячев С.А.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Микитюк А.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей поддержали в части невыплаченной компенсации морального вреда в размере 2 850 000 руб., с учетом полученных от подсудимой ФИО2 денежных сумм в размере 167 050 руб. в счет возмещения материального ущерба и 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказавшись от данной части исковых требований, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО2 указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, при этом государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичную компенсацию морального вреда, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Частью 1 ст.62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в той части, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, которая имеет постоянное место регистрации и фактического проживания, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается она и ее мать, отец ребенка в этом участие не принимает, финансовую помощь оказывает не регулярно и в незначительном размере, согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным её исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, что будет отвечать принципам соразмерности содеянному. При этом указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимой неотвратимости уголовной ответственности.

В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, санкция ст.264 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое подлежит применению в обязательном порядке. 

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера дополнительного наказания осужденной в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие доказательств того, что профессиональная деятельность подсудимой связана с управлением транспортными средствами, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и о возмещении имущественного ущерба в сумме 167 050 руб., в том числе: 53 150 руб. в счет расходов на погребение, 23 250 руб. в счет расходов на поминальный обед, 30 650 руб. в счет расходов на покупку могильного памятника, 60 000 руб. в счет расходов на услуги адвоката Микитюка А.С.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в сумме 167 050 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказалась, в связи с выплатами подсудимой указанных сумм в добровольном порядке до судебного заседания, просила взыскать с подсудимой оставшуюся невыплаченной компенсацию морального вреда в размере 2 850 000 руб.

Данную позицию поддержал представитель потерпевшей – адвокат Микитюк А.С.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Горячев С.А., не оспаривая право потерпевшей на компенсацию морального вреда, ее размер, подлежащий взысканию, с учетом разумности, справедливости и имущественного положения подсудимой оставили на усмотрение суда 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В тоже время ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что гибелью ФИО1 в результате совершенного подсудимой ФИО2 преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, поскольку он являлся ее супругом, с которым она прожила более 45 лет, был ее поддержкой и опорой во всем, в том числе и материальной, поскольку она неработающая пенсионерка, а он получал пенсию и заработную плату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, поведение подсудимой в период предварительного расследования и в суде, которая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей публичные извинения и та их приняла, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, и частично компенсировала моральный вред, и принимая во внимание материальное положение подсудимой и ее семьи, заработная плата которой фактически является единственным источником дохода семьи, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что до начала судебного заседания подсудимая передала потерпевшей в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, но в который подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности: 

- не менять постоянное место жительства (пребывания или фактического проживания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) руб.; 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лифан 214813 LIFAN 214813», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по г.

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2; 

- мопед марки «Aльфа» без государственного регистрационного знака, мотоциклетный шлем и его фрагменты, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, - оставить по принадлежности;

- CD-диск, содержащий фотографии с места ДТП, имевшего место 27.07.2019, - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу ФИО2, копии которых хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;

- расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий приговор от 08.06.2021 обжалован, апел.постан.ТОС от 09.08.2021 изменен