дело № 71-315/2024 

УИД: 66RS0025-01-2024-000405-14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года № 5-26/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего АМ

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2023 года в 11:00 в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак гос.номер, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Красноармейская со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Энгельса, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак гос.номер, под управлением НЮ, двигавшейся по главной дороге по ул. Крупской со стороны ул. Евстигнеева в сторону ул. Чкалова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Лансер» АМ причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» 27 марта 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-7, 12-18, 22-28, 29); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 34-38); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39); фототаблицами (л.д. 40-51); письменными объяснениями ФИО1, НЮ, АМ (л.д. 57-59); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 68, 70); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 69, 71); заключением эксперта (л.д. 78-80), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении должностным лицом при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела установлена верно, исходя из сложившейся дорожной ситуации, письменных объяснений ФИО1, НЮ, АМ, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасном проезде и допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра». На пассажирском сидении автомобиля марки «Мицубиси Лансер» спереди находился АМ, который почувствовал резкий удар и потерял сознание.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему АМ подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 января 2024 года № 19-Э (л.д. 78-80).

Судья полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные, исследованы необходимые документы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему АМ имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 4 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 3, 60), которые должного исправительного воздействия не оказали.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что лишение его права управления транспортными средствами повлечет потерю им работы и ухудшение качества жизни его несовершеннолетних детей, не может являться основанием полагать, что судьей районного суда допущены нарушения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, в том числе наличие несовершеннолетних детей, необходимость передвижения на автомобиле в связи с осуществлением трудовой деятельности, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как наличие водительского удостоверения на право управление транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, однако отнеся к этому безразлично. Реализованное ФИО1 право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права. 

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года № 5-26/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова