Судья Гребенникова Е.Е. Дело № 22-6330/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-004038-77 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Е., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Омарова З.Г., потерпевшей Ц и её представителя адвоката Давыдова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Питомец Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Давыдова Д.В. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: г. 

<

данные изъяты> с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено исковые требования потерпевшей Ц удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ц компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ц к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 95354 рубля и постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшей Ц права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Ц в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей постановлено оставить без рассмотрения и разъяснить, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Проскурину О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Давыдова Д.В. и потерпевшую Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Омарова З.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признать в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, попытки вызова скорой медицинской помощи, и усилить назначенное осужденному наказание, определив его в виде реального лишения свободы. Указывает, что согласно запросу в службу 112 от 05.12.2024 вызов по факту дорожно-транспортного происшествия 28.11.2024 был совершен в 08 часов 19 минут с телефона 8

<

данные изъяты>. В ходе судебного следствия стороной защиты предоставлена распечатка телефонных вызовов с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, в службу 101 и 103 непосредственно после ДТП, однако звонок принят не был. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской (вызов скорой медицинской помощи) и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО1 пытался осуществить вызов скорой медицинской помощи, осуществляя звонки в службу 101 и 103 непосредственно после ДТП, однако дозвониться не смог. Автор апелляционного представления указывает, что назначенная мера наказания ФИО1 является чрезмерно мягкой и не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а излишняя мягкость наказания противоречит задачам и целям уголовного наказания.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей Ц адвокат Давыдов Д.В. указывает, что при назначении осужденному наказания и применении положений уголовного закона об условном осуждении суд первой инстанции не учёл обстоятельства дела, значимость объектов преступного посягательства, степень общественной опасности преступления, в том числе наступившие в результате преступления последствия - смерть потерпевшего. Предпринятые осужденным меры по возмещению причиненного вреда супруге потерпевшего очевидно несоразмерны тяжести наступивших последствий. Совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Причиной ДТП явилось «лихачество», дерзкое, наглое, небрежное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения, т.к. наезд транспортным средством на потерпевшего произошел непосредственно на пешеходном переходе, обозначенным зеброй и дорожным знаком (5.19.1; 5.19.2) «Пешеходный переход», в зоне действия установленного дорожного знака (3.24) «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В ходе судебного следствия, а также в прениях сторон после возобновления судебного следствия по ходатайству защитника осужденного стороной потерпевшего заявлялись ходатайства суду об исследовании и приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность осужденного ФИО1, а именно о 68 административных правонарушениях в течение 2024 года, связанных с превышением скорости движения транспортного средства «Lexus GS450H» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под его управлением и привлечения к административной ответственности за превышение скорости, однако в нарушение принципа равенства прав сторон представленные документы не были исследованы и не приобщены судом к материалам дела, равно как и не удовлетворено ходатайство об оказании помощи судом в получении документов из ГИБДД свидетельствующих о злостном и системном нарушении скоростного режима при управлении осужденным ФИО1 автомобилем. Кроме этого, сторона потерпевшего считает, что судом необоснованно частично удовлетворены её исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого чрезмерно занижен. Вместе с тем, моральный вред причинён в связи со смертью близкого ей человека, её супруга, смерть которого является невосполнимой утратой, большим горем и страданием. Адвокат просит усилить основное наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы до 5 лет, а дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, увеличить назначенный размер возмещения компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ц 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Омаров З.Г. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что в своей жалобе представитель потерпевшей указывает, что причиной ДТП явилось «лихачество», дерзкое, наглое, небрежное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении ПДД, так как наезд произошел на пешеходном переходе, однако в судебном заседании установлено, что Е.А.АБ. в автомобиле был со своей дочерью, которую вез в школу, и это обстоятельство просто исключает стиль вождения, используемый в жалобе. В жалобе указано, что по ходатайству защитника потерпевшего заявлялись ходатайства о приобщении документов о 68 административных правонарушениях на автомобиле «LEXUS», что свидетельствует о злостном и системном нарушении ФИО1 скоростного режима, однако в силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Эта же позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в котором указано, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Суд отказал в принятии указанных документов и их исследовании, абсолютно верно мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст.88 УПК РФ не имеется доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в моменты нарушения ПДД и данные документы не являются доказательствами по критериям относимости, допустимости и достоверности. В жалобе делается вывод о неискренности раскаяния ФИО1 с целью получения снисхождения суда. Данный вывод защитник потерпевшей делает на основании оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, которая утверждала, что световые мачты были включены и она слышала хлопок. А в оглашенных показаниях ФИО1 говорится о том, что освещение было выключено. Таким образом, невозможно понять логику при утверждении защитника потерпевшей о том, что показания свидетеля К, заключение СМЭ, обстоятельства ДТП и характер нарушений ФИО1 ПДД свидетельствует о неискренности раскаяния ФИО1 и что признание вины было вынужденным, с целью получения снисхождения суда. Сама потерпевшая в судебном заседании неоднократно заявляла, что супруга ФИО1 звонила ей с соболезнованиями, просила простить мужа, супруга ФИО1 и он сам неоднократно просили у нее прощения, хотели загладить причиненный моральный вред, но она отказалась и даже при перечислении ей 1000 000 рублей вернула деньги обратно на счет ФИО1 По данному поводу была встреча и с самим защитником потерпевшей, на которую он пришел после консультаций со своей доверительницей. И на данной встрече также приносились извинения и звучали слова соболезнования для передачи потерпевшей. Между тем, о проявлении сострадания говорит и тот факт, что автомобиль ФИО1 продал исключительно с целью выручки средств, для передачи потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, который вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, а также показаниями К., Н и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого было зафиксировано расположение автомобиля марки «Lexus» г.р.з. «

<

данные изъяты>», расположение тела погибшего У все осыпи мелких частиц, в ходе которого так же был изъят вышеуказанный автомобиль и осмотрен, установлены все имеющиеся повреждения, проверена состояние рабочей тормозной системы, составлена план-схема, заключение судебно-медицинской экспертизы № 2344 от 28.11.2024. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что водитель ФИО1 028.11.2024 г. управляла технически исправным автомобилем марки «LEXUS GS450H» (ЛЕКСУС ДЖИЭС450АШ) государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигался по участку 03 км + 800 метров автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> (координаты места происшествия 

<

данные изъяты>), в направлении «Можайского шоссе» приближаясь к пешеходному переходу не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возникшим изменениям, а именно тому, что пешеход ФИО2 осуществлял переход проезжей части, указанной автомобильной дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход расположенный на 3 км + 800 метров автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> области, где совершил наезд на пешехода У., что привело к причинению смерти последнего. 

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания и о необходимости исключения из приговора ссылки на ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на ФИО1 не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно, помогает матери пенсионного возраста, занимается благотворительной деятельностью, связанной с помощью участникам СВО, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, благотворительную деятельность, а также принятие мер по возмещению ущерба путем направления денежных средств потерпевшей стороне и принесение извинений. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства попытку ФИО1 осуществить вызов скорой медицинской помощи, осуществляя звонки в службу 101 и 103 непосредственно после ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что скорая медицинская помощь была вызвана не осужденным ФИО1, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены условного осуждения, поскольку суд первой инстанции свое решение мотивировал и указал в приговоре, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести, по неосторожности, против безопасности движения), фактические обстоятельства дела, имущественное положение виновного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом постановив об условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, дав ему шанс на исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества, учитывая его возраст, поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и его отношение к содеянному, условия жизни семьи подсудимого, которые могут значительно ухудшаться, так как он один обеспечивает жену и несовершеннолетнюю дочь, с учетом того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, им добровольно предпринимались меры по заглаживанию причиненного потерпевшей стороне вреда, были принесены неоднократные извинения, в связи с чем снизилась степень общественной опасности его личности. 

Гражданский иск потерпевшей Ц разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения приговора Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Питомец Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.В., в интересах потерпевшей Ц – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный и лица, указанные в ч.1 ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров