РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2023 года дело №

<

...> УИД №RS0№-63

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., решение от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ... г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), не согласившись с указанным определением, направила жалобу в порядке подчиненности.

Решением командира 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., определение от ... г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеназванные определение и решение административного органа, просит суд их изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о виновности водителя Мицубиси ASX. Обращает внимание суда, что капитаном полиции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтены все факты произошедшего, а также нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое удовлетворено судом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратилась.

Заинтересованное лицо, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направили, их явка не признана судом обязательной. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 07:30 часов в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло столкновение транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хендэ Грета, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении, определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ... г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которое оставлено без изменения решением командира 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г..

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что данное ДТП произошло, поскольку водитель ФИО2, управляя ТС Мицубиси ASX, грз № допустила столкновение с автомобилем Хендэ Грета, грз №, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности ФИО2 в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО2 противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие признаков какого-либо состава административного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого определения и решения не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., решение от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г., удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по 

<

...> от ... г. по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суждение о виновности водителя автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: