ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), в обоснование которого указал, что (дата) (данные изъяты) области частично удовлетворил иск по гражданскому делу №. (дата) Иркутский областной суд решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение. По настоящий момент указанное решение суда ответчиком не исполнено.

По расчетам заявителя сумма процентов на сумму долга за вычетом частичного исполнения (10 рублей) – 1 218 190 руб. за период с 28.07.2015 по 31.07.2019 составляет 412 312 руб. 21 коп.

Вместе с тем, с 29.07.2019 заявитель зарегистрирован в качестве безработного. С 29.07.2019 по 28.10.2019 назначено пособие по безработице в размере 1 950 руб. При данных обстоятельствах заявитель не имеет реальной возможности оплатить государственную пошлину за подачу настоящего иска.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу проценты на сумму долга за период с 28.07.2015 по 31.07.2019 в размере 413 312 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.Судом установлено, что согласно решению (данные изъяты) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 6 795 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам займа на сумму 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в большем размере отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 29 176 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) решение (данные изъяты) от (дата) отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 205 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам займа в остальной части отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Братска государственная пошлина в сумме 1 226 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2015.

(дата) на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного на основании решения (данные изъяты) по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по указанному решению суда.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от (дата) за должником ИП ФИО2 числится задолженность по исполнительному производству № в размере 1 218 190 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником ИП ФИО2 решения (данные изъяты) от (дата) о взыскании с него суммы в размере 1 205 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. 

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суду не представлено, с 28.07.2015 по 31.07.2019 проценты подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету процентов, представленному истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.07.2015 по 31.07.2019 с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 312 руб. 21 коп.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, который признан верным, при этом своего расчета ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. 

Решение (данные изъяты) от (дата) по гражданскому делу № подтверждает наличие у ИП ФИО2 денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что, ответчик ИП ФИО2 взысканную с него сумму задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины по решению (данные изъяты) от (дата) до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного суду не представил, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 31.07.2019 в размере 412 312 руб. 21 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.09.2019 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения по делу.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, принимая во внимание, что истцу ФИО1 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу муниципального образования города Братска расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 412 312 (четыреста двенадцать тысяч триста двенадцать) руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7 323 (семь тысяч триста двадцать три) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2019 года. 

Судья: И.С. Ковалева