Судья Киселёв Д.А. № 1-55-22-1347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Гусева А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО1 родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.В. считает приговор необоснованным и не основанным на законе в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> Анализирует положения ст. 104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что 1 декабря 2022 года между ФИО1 и его супругой 

<

...> был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> В соответствии с пунктом 2.4 Договора основной целью настоящего Договора является передача Ссудодателем (ФИО1) Ссудополучателю 

<

...> автомобиля, для сопровождения Ссудодателя в учреждения здравоохранения Новгородской области в связи с имеющимися у Ссудодателя заболеваниями и невозможностью передвигаться по территории Новгородской области иными способами и средствами. Транспортное средство, также используется Ссудополучателем для иных целей, связанных, в том числе, с покупкой лекарственных средств, в которых нуждается Ссудодатель, приобретением продуктов и иных товаров первой необходимости постольку, поскольку это является необходимостью совместной жизни сторон. Указанный договор имеется в материалах дела. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 имеет серьезное 

<

...> заболевание, состоит на учете 

<

...>, является инвалидом 

<

...>. Просит учесть состояние его здоровья, которое резко ухудшилось. По этой причине рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось судом. ФИО1 был вынужден пройти стационарное обследование и лечение. Ему и супруге пришлось обращаться к услугам частных извозчиков для организации поездок в 

<

...> в 

<

...> При этом передвигаться на общественном транспорте в силу преклонного возраста и состояния здоровья ФИО1 затруднительно. Указывает, что суд не рассмотрел возможность конфискации иного имущества ФИО1 На основании изложенного просит приговор суда изменить, возвратить ФИО1 автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шимского района Новгородской области Бевз Д.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гусев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Жуков Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается сторонами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были разрешены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 – 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приведены мотивы принятых решений.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности осужденного подробно исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания и состояние здоровья, значительный возраст. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному других обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, которое является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял правильное решение о конфискации автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Для решения вопроса о конфискации представленный стороной защиты договор безвозмездного пользования не имеет правового значения, а доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева