Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Очировой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что 20 мая 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S450 рег. номер №, принадлежащему истцу и автомобиля Ваз-21074 гос. номер № После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию АО СК «Эни» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. АО СК «Эни» произвело выплату в размере 192 000 рублей. Согласно экспертному заключению №РЭ-5527-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 000 рублей.

Приказом Банка России от 28.12.2016 г. №ОД-4827 у АО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.04.2017 г. истец обратился в Россисйкий союз автостраховщиков с заявлением на получение компенсационной выплаты. РСА письмом от 10.05.2017 г. в компенсационной выплате отказал. 24.05.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО СК «Согласие» письмом №328620-01/УБ от 26.05.2017 г. в выплате отказало.

В связи с изложенным ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 126 183 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей. Взыскать с РСА неустойку в размере 323 028 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 в иске просила отказать в полном объеме, полагает, что в данном случае выплаты должны производиться от РСА, также в случае вынесения решения о взыскании с ООО СК «Согласие», применить ст. 333 ГПК РФ.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S450 рег. номер №, принадлежащему истцу и автомобиля Ваз-21074 гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-Benz S450 получил механические повреждения. 

Согласно справке ДТП от 20.05.2016 г. виновным в происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил при управлении автомобилем п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Эни», ответственность виновника аварии застрахована в ООО СК «Согласие». 

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Эни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО СК «Эни», признав данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ «Реоком». Согласно экспертного заключения от 19.01.2018 г. №Р-235-17, стоимость ущерба с учетом износа составила 318 183 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Суд полагает, что в данном случае страховое возмещение в размере 126 183 рубля (318 183 рублей – 192 000 рублей) следует взыскать с ООО СК «Согласие» (страховая компании причинителя вреда).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 63 091 рубль 50 копеек (126 183:2). Заявление представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким расходам суд относит услуги эксперта в размере 5 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция №845142 об оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.09.2017 г.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 723 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 183 рубля, штраф в размере 63 091 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 3 723 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд.

Судья Ю. С. Гончарова.