Дело № 2-1463/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново: 

в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца - ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчиков ФИО9 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО10 (по доверенности),

прокурора – Жуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> с иском о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что приказом УМВД России по 

<

адрес> от 22.04.2019 № 815 лс истец уволен из органов внутренних дел за несоблюдение требований, установленных ч.2 ст.14, по основанию, предусмотренному п.20 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Приказом ОМВД по 

<

адрес> от 25.04.2019 № 81 лс с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании вышеуказанного приказа УМВД России по 

<

адрес>. 

По мнению истца, вышеуказанные приказы являются незаконными. Истец отрицал и отрицает свою причастность к деятельности по оказанию платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами. Собственник помещения, в котором расположен тату-салон «Чернильное сердце», не подтвердила факт причастности истца к деятельности салона, по предъявленной ей фотографии истца не узнала. В докладе, послужившем основанием для увольнения истца, результат проверки ОРЧ СБ УМВД и УЭБ ПК УМВД не отражен, имеется ссылка только на рапорт сотрудника ОРЧ СБ.

Также истец считает, что приказ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс издан начальником ОМВД по 

<

адрес> с превышением полномочий, поскольку контракт с истцом был заключен начальником УМВД России по 

<

адрес>.

Выслуга истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 6 месяцев и 19 дней, а в льготном исчислении - 22 года 1 месяц и 3 дня. За время службы истец неоднократно поощрялся руководством, награждался почетными грамотами, нагрудным знаком «За службу России», медалью МВД «За отличие в службе». 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил черепно-мозговую травму, связанную с исполнением им служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия подтвердила ранее установленный диагноз.

Поскольку состояние здоровья ухудшалось, истец принял решение о своем увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, о чем подал рапорт на имя начальника ОМВД по 

<

адрес>, датированный 26.02.2019. Данный рапорт истец передал лично начальнику ОМВД Свидетель №8, который заверил истца, что по истечении месячного срока в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 № 342-ФЗ от 30.11.2011, если истец не передумает увольняться, истец будет уволен. Однако через месяц вместо удовлетворения рапорта истца об увольнении начальник наложил резолюцию «возражаю до окончания проверки» и поставил дату 25.03.2019. Не согласившись с данным решением истец повторно обратился к начальнику ОМВД с аналогичным рапортом, в котором просил разъяснить причину, по которой он не был уволен по первому рапорту, поданному 26.02.2019. На повторный рапорт истец получил ответ от 28.03.2019 за подписью начальника ОМВД. 

Истец указывает, что уведомлением от 25.03.2019, подписанным врио начальника ОМВД ФИО6, он уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. По мнению истца, ФИО6 не мог быть врио начальника ОМВД, поскольку данные обязанности исполнял начальник Свидетель №8

Исходя из этого, истец просил суд признать приказ ОМВД по 

<

адрес> от 25.04.2019 № 81 лс, приказ УМВД России по 

<

адрес> от 22.04.2019 № 815 лс в части увольнения истца по п.20 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконными; изменить формулировку увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО13 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что несмотря на утверждение истца об отсутствии полномочий у начальника ОМВД России по 

<

адрес> на расторжение служебного контракта с истцом рапорт об увольнении написан на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> и передан ему ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в установленном порядке. Как утверждает представитель ответчика, ранее указанный рапорт от ФИО2 не поступал. Свидетель №8 в присутствии свидетелей поставил визу «Возражаю до окончания служебной проверки» и поставил дату «25.03.2019». ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт истца, в котором тот указал, что рапорт, поданный им 25.03.2019, датирован 26.02.2019. Представитель ответчика полагает, что дата на рапорте поставлена истцом после его получения с резолюцией начальника. Также считала, что до выполнения обязанностей (сдачи истцом закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов), до завершения инвентаризации, предусмотренных ч.7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ законных оснований для издания приказа об увольнении истца не имелось. 22 апреля 2019 года в ОМВД России по 

<

адрес> посредством сервиса электронного документооборота МВД России поступил доклад о проверке соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов специалистом (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО2 и приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Во исполнение данного приказа ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым истец уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, нарушений закона при увольнении истца не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО12 полагал увольнение истца законным и обоснованным, исковые требования - не подлежащими удовлетворению. По мнению представителя ответчиков, при увольнении истца нарушений закона ответчиками не допущено, приказ о расторжении служебного контракта издан уполномоченным должностным лицом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1.08.2000 года. На основании дополнительного соглашения от 1.12.2016 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12.04.2012 (т.1, л.д. 57, 62) он был принят на должность специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В адрес УРЛС УМВД России по Ивановской области из ОРЧ (СБ) УМВД поступил рапорт от 14.02.2019, в котором содержалась информация об осуществлении ФИО3 деятельности по оказанию платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами. 

На основании рапортов начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области от 14.02.2019, начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области от 26.02.2019 начальником УМВД России по Ивановской области в отношении истца была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению, а также ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (т.1, л.д.74-75, 86-87).

О проведении указанной проверки истец был уведомлен 26.02.2019, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т.1, л.д. 88).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно подп.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

В силу положений подпункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

В силу положений ст. 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, то есть в виде: замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. 

Как следует из доклада, утвержденного 22.04.2019, в ходе проверки установлено, что ФИО3 осуществлял иную оплачиваемую деятельность, которая не относится к преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Организованная им деятельность по оказанию платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами, является деятельностью противоправной, без оформления соответствующих разрешений и регистрации в федеральных налоговых органах. Организованная истцом деятельность сопряжена с получением ежедневной прибыли, отчисления с которой не поступают в налоговые органы Российской Федерации (т.1, л.д. 182-189). В действиях ФИО3 при организации деятельности по оказанию платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами в тату салоне «Чернильное сердце», расположенном по адресу: 

<

адрес>, усмотрено незаконное получение денежных средств действующим сотрудником органов внутренних дел, что противоречит пункту 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункту 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. 

На основании указанного доклада приказом УМВД России по Ивановской области от 22 апреля 2019 года № 815 л/с (т.1, л.д.192-194) на истца наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон). Основанием послужило несоблюдение истцом ограничений, запретов и обязанностей, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований подпункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части организации деятельности по оказанию платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами в тату салоне «Чернильное сердце», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного приказа приказом ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 25 апреля 2019 года № 81 л/с заключенный с истцом контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), 25 апреля 2019 года (т.1 л.д.195-196).

В силу положений п.20 ч.1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в случае несоблюдения сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел. 

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, должны учитываться характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (п.3 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение КС РФ от 16.04.2009 года № 566-О-О).

ФИО3 в ходе вышеназванной проверки, в ходе судебного разбирательства отрицал факт организации им указанной в докладе деятельности по оказанию платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами, а также факт получения от ведения данной деятельности денежных средств. 

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в докладе и послужившие основанием для увольнения истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлен факт размещения истцом ФИО3 на своей странице в социальной сети «В Контакте» объявлений об оказании платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами (солярий). 

Истец данный факт в ходе проверки и в судебном заседании не отрицал, пояснив, что размещал на своей странице «В Контакте» данные сведения по просьбе своего знакомого Артема, который фактически является владельцем салона. При этом истец отрицал факт получения денежных средств за совершение вышеуказанных действий. Пояснил, что помогал Артему, поскольку сам «воспользовался его услугами и ему работа Артема понравилась».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт размещения объявлений о деятельности тату-салона на странице истца в социальной сети «В контакте».

В судебное заседание свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО8 не явились. 

В ходе проверки указанные лица были опрошены.

Свидетель №5 при даче объяснений указал, что на работу в салон «Чернильное сердце», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве мастера по татуировкам его устроил знакомый ФИО3, который является действующим сотрудником ОВД, он же занимается организационными вопросами. По словам Свидетель №5, оборудование салона частично принадлежит ему, частично истцу.

Как следует из пояснений Свидетель №4 и ФИО8, они работали администраторами в солярии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На работу их принял ФИО3 в январе 2019 года. В их обязанности входит получение оплаты за пользование солярием клиентами. Выручку у них принимает ФИО3 ежедневно, после чего он же выдает им заработную плату.

При оценке указанных письменных пояснений суд принимает во внимание, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании указала, что истца она не знает. В принадлежащем ей помещении оказывал услуги по нанесению татуировок «мальчик Артем». С ним была устная договоренность о том, что он делает татуировки и 50 процентов дохода отдает Свидетель №7 При этом договор аренды с ним не заключался. Свидетель №7 утверждала, что оборудование «солярия» принадлежит ей, но он длительное время не работал, «народ не ходил, смысла держать не было». Указанный свидетель пояснила, что указанный на вывеске тату салона (т.1, л.д. 86) телефонный номер «№» был зарегистрирован на нее, потом на дочь (т.2, л.д. 126).

ФИО3 в ходе проверке указывал на принадлежность данного номера ему, в судебном заседании он пояснил, что указанный номер телефона принадлежит его супруге ФИО11

При этом, как следует из сведений, указанных на странице в социальной сети «В контакте» ее номер телефона оканчивается на 0053 (т.1, л.д. 144).

Также, как следует из материалов гражданского дела, данный номер телефона (хххххх0054) был указан ФИО3 для связи на странице в Контакте (т.1, л.д. 84).

Этот же номер телефона ФИО3 указан в послужном списке в разделе 20 «Домашний адрес и телефон» (т.2, л.д. 37).

Кроме того, для записи в тату-салон «Чернильное сердце» предлагался номер телефона №, который зарегистрирован на УМВД России по Ивановской области (т.1, л.д. 163).

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №7 относительно обстоятельств использование номера телефона на рекламе Тату-салона «Чернильное сердце» не соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что раза три видел истца в тату-салоне. При этом на первый вопрос представителя истца о том, знаком ли ему истец, ответил, что «совместно снимали офис по адресу: 

<

адрес>» (т.2, л.д. 10).

Как следует из материалов проверки, размещение истцом объявлений на своей странице в социальной сети носило постоянный характер, при этом истец предоставлял свой номер телефона. Истцом велась переписка по вопросам, связанным с предоставлением вышеуказанных услуг. Соответствующие объявления размещались именно на его странице, то есть не носили характер репостов, как утверждал истец. Напротив, на странице тату-салона» имелись репосты со страницы истца. На странице истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) была размещена информация о том, что «наш салон переехал в более просторное помещение на 

<

адрес>, второй этаж», что противоречит доводам истца о знакомстве с «Свидетель №5» в салоне (на 

<

адрес>) по причине нанесения истцу татуировки и размещении объявлений по его просьбе. Согласно пояснениям Свидетель №5, данным в ходе проверки, в тату-салон по адресу: 

<

адрес>, его устроил ФИО2

Также, вопреки доводам истца о договоренности с А. о размещении истцом объявлений об услугах по нанесению татуировок, на странице истца в социальной сети размещались объявления об оказании услуг «солярия», к которым, как следует из показаний Свидетель №7, пояснений истца, Свидетель №5 (Свидетель №5) отношения не имел.

Как следует из размещаемых объявлений, соответствующие услуги (солярий) оказывались в феврале 2019 года (т.1, л.д. 116), что опровергает показания свидетеля Свидетель №7 о неиспользовании оборудования (солярий).

Таким образом обстоятельства, указанные Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО8 в ходе проверки, нашли своего подтверждение.

Как пояснила свидетель Свидетель №7 в ходе проверки какое-либо давление на нее не оказывалось, с ее слов все было записано, как она пояснила.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №7, часть денежных средств, получаемых мастером от оказываемых услуг по нанесению татуировок, «Свидетель №5» передавал ей, потом начал ее обманывать. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства принимались у лиц, получавших соответствующие услуги, без надлежащего оформления.

Из пояснений Свидетель №4 и ФИО8, данных в ходе проверки, следует, что денежные средства, полученные от использования солярия, получал истец.

Поскольку деятельность по нанесению татуировок и оказанию услуг по дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами оказывалась и денежные средства получались от граждан без оформления соответствующих документов, суд приходит к выводу о доказанности фактов организации истцом деятельности по оказанию платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами. При этом привлекаемые истцом к работе граждане были осведомлены о том, что истец является сотрудником органов внутренних дел.

Установленные судом факты являются достаточным основанием для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований подпункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части организации деятельности по оказанию платных услуг по нанесению татуировок и дозированному облучению ультрафиолетовыми лампами в тату салоне «Чернильное сердце», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о несоблюдении им ограничений, запретов и обязанностей, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ.

Стороной ответчика не оспаривался факт неоднократных поощрений истца, объявления ему благодарностей, награждения медалью и нагрудным знаком в период исполнения им служебных обязанностей в органах внутренних дел. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела.

Семья истца является многодетной, что подтверждается соответствующим удостоверением (т.1, л.д. 29).

Однако, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у руководителя правовых оснований для привлечения истца к наиболее строгой мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец, поступив на службу в органы внутренних дел, обязался соблюдать запреты, связанные с указанной службой. Являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО3 должен был осознавать последствия допущенного им нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

В силу положений п 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. 

Указанный срок при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы представителя истца об издании приказа об увольнении неуполномоченным должностным лицом суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново, утвержденного приказом УМВД России по Ивановской области от 17.11.2017 № 1456, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново является территориальным органом МВД России на районном уровне и входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Ивановской области.

Согласно п. 329.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1.02.2018 № 50, расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделение МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций, в частности, сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания (329.4.2).

Вопреки доводам представителя истца об обратном поручение организовать увольнение ФИО3 дано начальнику ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново в пункте 2.2 приказа УМВД России по Ивановской области от 22.04.2019 № 815 л/с.

Также суд критически относится к доводам истца о подаче им рапорта об увольнении со службы по выслуге лет 26.02.2019 (т.1, л.д. 12).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что непосредственно при передаче Одобецкой документа истцу, он не видел, какой это документ. О том, что это рапорт истца от 26.02.2019 он узнал со слов истца. Кроме того, как следует из показаний указанного свидетеля, соответствующий рапорт ему был предъявлен непосредственно перед явкой в суд. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что приходила в кабинет к истцу для передачи ответа на второй рапорт от 27.03.2019.

Как следует из материалов дела, истцом был подан рапорт об увольнении от 27.03.2019 (т.1, л.д. 14). Истец не отрицал, что Свидетель №2 приносила ему ответ на рапорт от 27.03.2019.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, истец к нему с рапортом в феврале не обращался, обратился в день наложения визы, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Свидетель №8 об обстоятельствах подписания рапорта истца подтверждаются показаниями Свидетель №3, которая пояснила, что резолюция «возражаю до окончания проверки» поставлена руководителем после передачи соответствующего рапорта истцом в помещении секретариата. По словам свидетеля, когда истец пришел на следующий день, дата стояла февральская.

Свидетель Свидетель №2 указала, что истец около часа ждал руководителя, когда руководитель вышел из кабинета, истец передал ему рапорт. Свидетель №8 ушел в кабинет, потом вышел и сразу подписал «возражаю до окончания проверки».

Оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания относительно передачи истцом рапорта руководителю 25.03.2019 суд находит последовательными. Имеющие место расхождения в показаниях свидетелей, в части подписания рапорта истца в кабинете или в секретариате, по мнению суда, вызваны давностью событий, относительно которых допрашивались свидетели.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами " (п. 20 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Следовательно, у руководителя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении уже была инициирована служебная проверка.

На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. 

Уведомление от 25.03.2019 за подписью ФИО6 о расторжении контракта и увольнении по иным основаниям (т.1, л.д. 13) правового значения не имеет, поскольку право выбора основания увольнения принадлежит руководителю. В момент подписания указанного уведомления ФИО6 руководителем ОМВД России по 

<

адрес> не являлся.

Отсутствие результатов проверки ОРЧ СБ УМВД и УЭБ ПК УМВД с учетом установленных судом обстоятельств не опровергает выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Исходя из вышеизложенного правовые основания для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом этого государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 года