И.о. мирового судьи судебного участка №

Магаданского судебного района 

Магаданской области 

Троицкая В.В. Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 января 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

с участием:

старшего помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляла 2 месяца 16 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 в зале суда под стражу не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшего, а также вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долженковой А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судья не признал в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, желании оказать помощь следствию. Обращает внимание, что исследовав данные о его личности, судья принял во внимание, что в период отбывания наказания в УФИЦ № он был признал злостным нарушителем, при этом не учел, что он характеризовался положительно, имел поощрения, благодарность, в личное время изготавливал блиндажные свечи для СВО. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не учтено его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции 4 стадии, которые давали основание для применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на ошибочное указание суда первой инстанции о совершении им преступления в период отбывания наказания в УФИЦ №. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Алехина В.А. полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Так, при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Долженкова А.А. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО3 в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также касающиеся решения судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление последнего и на условия его жизни. 

В качестве данных о личности осужденного мировой судья учел, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

При этом оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеристике, у мирового судьи не имелось и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст.64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу мировым судьей установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку органам предварительного следствия какой-либо существенной информации, имеющей значение для раскрытия преступления и повлиявшей на ход дальнейшего расследования по делу, до того им неизвестную, ФИО1 не предоставлялось, а само по себе признание вины осужденным и дача правдивых показаний о преступлении об этом не свидетельствует.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, нельзя признать состоятельными. Так, суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, наличии установленных диагнозов, в том числе ВИЧ инфекция, стадия 4В, указанных в выписных эпикризах, приобщенных к материалам дела. Состояние здоровья виновного в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, оснований для его повторного учета законом не предусмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его устойчивом пренебрежительном отношении к закону, а также о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом которых ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ не могло быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы при этом максимальный размер наказания не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы как и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в виде 11 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привел в приговоре все сведения, содержащиеся в характеристике УФИЦ № ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, на которое ссылается в жалобе осужденный, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для его смягчения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обжалуемое судебное решение не содержит указаний о совершении им преступления в период отбывания наказания в УФИЦ № ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Зазимко