Дело № 2-862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что решением Московского районного суда от 24.06.2016 г. по делу № 2а-2160/2016 г. установлено, что на основании одного и того же решения Московского районного суда от 22.09.2014 г. по делу № 2-3397/2014 неустановленным сотрудником МИ ФНС №8 г.Калининграда было предъявлено к исполнению два исполнительных листа, один из которых от 22.10.2014 года № 1085982 был поддельным. В результате, после погашения задолженности по законному исполнительному производству, со стороны ОСП Балтийского (Московского) района были заявлены повторные требования о погашении задолженности по подложному исполнительному производству и вынесено постановление от 10.03.2016 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. По этой причине сорвалась семейная поездка истца в отпуск. При рассмотрении гражданского дела № 2а-2160/2016 по иску о взыскании морального вреда была установлена основная вина МИ ФНС № 8 по г.Калининграду. При рассмотрении гражданского дела оба исполнительных производства были внезапно утеряны ответчиком. Представитель МИ ФНС №8 в суд не явился, от дачи пояснений уклонился, мотивам его действий правовая оценка не давалась. Решением Московского районного суда Калининграда от 24.06.2016 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г.Калининграда от 10.03.2016 по исполнительному производству № 91/16/39003-ИП об ограничении выезда должника из РФ. полагая, что установленные решением по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение, ФИО1 обратился с иском о взыскании с МИ ФНС №8 г. Калининграда денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель МИ ФНС № 8 по г.Калининграду ФИО2 просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

На основании ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства, причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Принятие законного решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации возможно только в рамках законно возбужденного исполнительного производства. 

Решением Московского районного суда Калининграда от 24.06.2016 г. по делу № 2а-2160/2016 установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 требования МИ ФНС № 8 по г.Калининграду от 19.11.2013 № 555214 на сумму 13607, 22 рублей 05.03.2014 ответчиком сформировано заявление о вынесении судебного приказа № 14449, которое направлено мировому судье. 

14.04.2014 мировым судьей отменен судебный приказ № 2-930/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

В связи с тем, что задолженность по налогам и пене не была погашена, МИ ФНС № 8 по г. Калининграду обратилась о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.09.2014 по делу № 2-3397/2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год 10269,32 рублей, пени 720,13 рублей, всего 10989,45 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 439,58 рублей, общий размер взысканных денежных средств составил 11429,03 рублей.

27.01.2015 г. на основании решения по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № 001268095.

12.10.2015 ОСП Московского района № 2 г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 001268095 возбуждено исполнительное производство № 4131186/15/39003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС № 8 недоимки по налогу и пени в размере 11429,03 рублей.

26.10.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, 30.10.2015 г. вынесено 2 постановления о распределении денежных средств.

12.01.2016 ФИО1 задолженность по исполнительному производству № 4131186/15/39003-ИП в размере 10706, 15 рублей оплачена. 

01.02.2016 г. ОСП Московского района № 2 г. Калининграда вынесено постановление о распределении денежных средств, 01.02.2016 г. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об окончании исполнительного производства.

03.07.2015 ОСП Московского района № 1 г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 19134/15/39004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС № 8 недоимки по налогу и пени в размере 10989,45 рублей (л.д. 17).

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного документа в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда. 

12.01.2016 указанное исполнительное производство поступило в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда и ему присвоен № 91/16/39003-ИП.

10.03.2016 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, 29.04.2016 г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами.

18.05.2016 г. отменены временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, запрет на регистрационные действия с транспортными средствами. 

26.05.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установлено, что исполнительное производство № 19134/15/39004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС № 8 недоимки по налогу и пени в размере 10989,45 рублей незаконно возбуждено и принято на исполнение 13.01.2016 г. в ОСП Московского района № 2 г.Калининграда при том, что в ОСП на тот момент уже находилось на исполнении законно, на основании надлежащего исполнительного документа, исполнительное производство № 4131186/15/39003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС № 8 недоимки по налогу и пени в размере 11429,03 рублей на основании того же судебного акта – решения по делу 2-3397/2014, которое было окончено 01.02.2016 г. фактическим исполнением, с этого времени к ФИО1 не подлежали применению меры принудительного исполнения. Однако, 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Калининграда № 2 ФИО4 незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ сроком на 6 месяцев по исполнительному производству № 91/16/39003-ИП (№ 19134/15/39004-ИП).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением Московского районного суда по делу № 2а-2160/2016 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения заявленных ФИО1 требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду убытков и компенсации морального вреда. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что со стороны Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду незаконных действий, находящихся в прямой причинной следственной связи с ограничением права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, не допущено. 

В силу ч.1.1. ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство № 91/16/39003-ИП (№ 19134/15/39004-ИП) было незаконно возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-3397/2014, который был разнесен в программном обеспечении Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по городу Калининграду и передан на исполнение в ОСП Московского района № 2 г.Калининграда 02.07.2015 г., в то время как в силу приведенных правовых норм исполнительный документ, выдаваемый судом в форме электронного документа может быть направлен судебному приставу-исполнителю в виде электронного документооборота только судом с усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Сам по себе факт направления этого исполнительного документа взыскателем в адрес ОСП Московского района № 2 г.Калининграда не свидетельствует о незаконности действий Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду. При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.12 и ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду незаконными и удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года. 

Судья В. В. Эльзессер