Судья Бизякин М.В. материал № 22–1566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемой А. ОА посредством видео-конференц-связи,

ее защитника адвоката Суховольского С.М., удостоверение № 1406, ордер № 79,

представителя потерпевшей Г. АП – адвоката Валуева Д.В., удостоверение № 2742, ордер №8/143, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой А. ОА – адвоката Суховольского С.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2025 года, которым в отношении 

А. ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 14 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Суховольского С.М. и его подзащитной обвиняемой А. ОА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения - изменить на домашний арест, мнения представителя потерпевшей Г. АП адвоката Валуева Д.В., а также прокурора Лиховидова И.Д., полагавших обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту хищения денежных средств у потерпевшей Г. АП в сумме 2.692.051,33 руб., что является в особо крупным размером, совершенного в период с 1018 по 2020 года в г. Владивостоке путем обмана под предлогом проведения религиозных обрядов и улучшения личной жизни, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку 28 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело № 1240050051001610 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к преступлению А. ОА. 

Как следует из представленного материала, 19 ноября 2024 года в отношении подозреваемой А. ОА было вынесено постановление о розыске, 25 декабря 2024 года А. ОА в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день А. ОА, в присутствии защитника, была допрошена в качестве подозреваемой, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, А. ОА вину в инкриминируемом преступлении не признала. 

26 декабря 2024 года Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемой А. ОА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе расследования по уголовному делу сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемой А. ОА неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 4 марта 2025 года руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 мая 2025 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой А. ОА истекал 14 марта 2025 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 6 марта 2025 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 14 мая 2025 года. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2025 года обвиняемой А. ОА срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 14 мая 2025 года

Защитник обвиняемой А. ОА – адвокат Суховольский С.М., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, избрать в отношении А. ОА меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её регистрации. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следствие и суд обосновали необходимость продления меры пресечения в отношении А. ОА доводами, основанными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. По мнению защиты, следователем не было предоставлено конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, а именно то, что А. ОА может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что А. ОА намерений скрываться от органа предварительного следствия не имела и не имеет. Так, в ходе длительного рассмотрения материала проверки по сообщению потерпевшей ФИО1 с сентября 2022 года до момента возбуждения уголовного дела в августе 2024 года, А. ОА неоднократно вызывалась сотрудниками полиции для дачи показаний. При этом, в ходе дачи показаний, она указывала свое место жительства, номер телефона, данные своих близких родственников. Вместе с тем, 19 ноября 2024 года А. ОА была объявлена в розыск, хотя на постоянной основе проживала по месту регистрации, и ни от кого не скрывалась. По мнению защитника, в связи с загруженностью работой органа следствия, А. ОА не вызывалась для проведения следственных действий, а постановление об объявлении ее в розыск было вынесено формально. 

Считает, что обвиняемая А. ОА не имеет умысла скрываться от следствия и суда, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, планирует работать и вести добропорядочный образ жизни. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного и личности его подзащитной. Кроме того, дочь А. ОА – ФИО2 готова предоставить последней материальное обеспечение на период домашнего ареста. Также обращает внимание на наличие заболеваний у А. ОА, вследствие чего она является зависимой от медикоментозного лечения и систематического наблюдения в больнице. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. ОА, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, А. ОА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. ОА, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. ОА, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой А. ОА к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении обвиняемой А. ОА срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности А. ОА в инкриминируемом ей преступлении.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что А. ОА обвиняется в совершении тяжкого преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемой, которая официально не работает, ранее органом предварительного расследования была объявлена в розыск. 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, А. ОА, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменений показаний, а также вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемой А. ОА под стражей обусловлено необходимостью выполнения мероприятий, направленных на установление обстоятельств по делу, расследования дела в установленный законом срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Суховольского С.М. принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемой А. ОА основано на объективных данных, содержащихся в материале, представленном следователем, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Суховольского С.М. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Суховольского С.М. на то, что А. ОА имеет ряд заболеваний и она нуждается в постоянном медикаментозном лечении, на законность судебного решения не влияют, поскольку сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года № 189, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, вправе обращаться к администрации для получения необходимой, как амбулаторной медицинской помощи, так и медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских учреждениях при следственном изоляторе, а при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении следственного изолятора, либо когда обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, а апелляционная жалоба защитника адвоката Суховольского С.М. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Суховольского С.М. об изменении обвиняемой А. ОА меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту жительства и регистрации, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам в суде апелляционной инстанции, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу, которая может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Суховольского Сергея Михайловича об изменении обвиняемой А. ОА меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. ОА – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Суховольского С.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемая А. ОА содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по приморскому краю.