Дело № 2-2125/2025 

УИД: 59RS0003-01-2025-002432-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре Дудиной М.В., с участием прокурора Салтановой В.В., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении с предоставлением жилого помещения, признании прекратившими право пользования, признании договора социального найма заключенным, взыскании неустойки,

установил:

муниципальное образование город Перми в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 из трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м, по 

<

адрес>, в трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилая 33,3 кв.м, по 

<

адрес>; признании ответчиков утратившими право пользования комнатой, общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м, по 

<

адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу; признании договора социального найма жилого помещения от 04 июня 2025 года № в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилая 33,3 кв.м, по 

<

адрес>, заключенным между ФИО1 и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 300 рублей с каждого за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения. 

В обоснование заявленных требований указано, что в трехкомнатной квартире общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, по 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма ответчики. На основании заключения межведомственной комиссии от 18 января 2016 года №, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16 марта 2016 года № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая изложенное, ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемой трехкомнатной квартире по 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 56,3 кв.м. Предоставляемое администрацией г.Перми жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,3 кв.м, по 

<

адрес>, отвечающее установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям. 

Истец муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, указав, что по 

<

адрес> выезжал, акт приема нового жилого помещения подписан, на переезд согласен. Пояснил, что ФИО2 является его братом, ФИО3 жена брата, ФИО4 их дочь, они с 2004 года проживают в 

<

адрес>, в квартире их вещей нет, коммунальные услуги оплачивает сам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены, направили письменные пояснения, в которых указали, что в жилом помещении по 

<

адрес> не проживают, с 13 октября 2004 года проживают в Израиле, с заявленными требованиями согласны, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск администрации г.Перми подлежит удовлетворению, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по 

<

адрес> включена в реестр муниципального имущества города Перми (л.д. 8-9).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д. 17, 35-37, 50).

Заключением межведомственной комиссии от 18 января 2016 года № принято решение о признании дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15). 

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16 марта 2016 года указано на принятие мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31 декабря 2023 года (л.д. 16). 

30 мая 2025 года в адрес ответчиков направлено предложение о предоставлении для переселения в трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилая 33,3 кв.м, по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город Пермь (л.д. 18, 19). 

Предоставляемое жилое помещение согласно техническому документу от 13 февраля 2025 года расположено в 10-этажном доме, 2025 года постройки, на 3 этаже, состоит из трех жилых комнат площадями - 8,7 кв.м., 8,6 кв.м, 16 кв.м., прихожей площадью 11,6 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м., кухни – 9 кв.м., лоджии – 1,5 кв.м. (л.д. 22-27).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 июня 2025 года указанная трехкомнатная квартира предоставлена ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 28).

В материалы дела также представлен договор социального найма жилого помещения от 04 июня 2025 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и ФИО1, который последним не подписан (л.д. 29).

Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О и от 29 мая 2012 года № 928-О).

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Решением Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года № 103 благоустроенными жилыми помещениями, применительно к условиям города Перми признаются помещения, находящиеся в зданиях капитального типа и оборудованные центральным отоплением, электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, центральным либо автономным горячим водоснабжением, канализацией, газовой или электроплитой.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, предоставляемое администрацией г.Перми жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м., по 

<

адрес>, соответствует установленным частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, а именно: является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам, находится в черте города Перми, свободно от прав третьих лиц.

Предоставление другого жилого помещения ответчикам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Более того, ответчикам предоставляется жилое помещение площадью больше ранее занимаемого. Применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Предлагаемое помещение находится в черте города Перми, жилой квартал, где оно расположено, имеет транспортное сообщение, в доступной близости от дома находятся продовольственные магазины, школа, детский сад, аптека и иные объекты городской инфраструктуры. Данный факт является общеизвестным, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует уровню благоустроенности жилых помещений муниципального жилищного фонда применительно к условиям данного населенного пункта, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (даже превышает ее), в связи с чем исковые требования администрации г.Перми подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает возможным выселить ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 из трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м, по 

<

адрес>, в трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м, по 

<

адрес>, а также признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по 

<

адрес>. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают как из договоров, так и из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы и разъяснения по их применению не содержат положений, возлагающих на гражданина обязанность по заключению договора социального найма.

Вместе с тем, суд считает возможным указать в решении суда, что оно является основанием для заключения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» договора социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилая 33,3 кв.м., по 

<

адрес>, с ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае предметом спора является обеспечение жилым помещением лица, жилье которого было признано аварийным и подлежащим сносу. В указанных отношениях гражданин является более слабой стороной, зависимой от решений и действий органа местного самоуправления.

На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку какое-либо бездействие или активное противодействие ответчиков предоставлению им нового жилья взамен аварийного, которое бы требовало возложения на них судебной неустойки, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, взыскание неустойки с лица, проживающего в аварийном жилье, является дополнительным финансовым бременем, может создать препятствия в реализации прав, противоречит принципу социальной справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования муниципального образования город Пермь удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, из трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м, по 

<

адрес>, в трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилая 33,3 кв.м, по 

<

адрес>.

Признать ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, прекратившими право пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м, по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с регистрационного учета по 

<

адрес>

Решение суда является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилая 33,3 кв.м, по 

<

адрес>, между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и ФИО1, на состав семьи из четырех человек, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Николаева 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.