Дело № 2-53/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000058-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 19 марта 2021 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при помощнике судьи Табаевой Т.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Кердяшова С.М., 

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 18 февраля 2021 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2018 г. между ним и ФИО2 был заключен договор подряда № 297 на установку натяжных потолков. Стоимость работ по этому договору составляет 33200 рублей. С его стороны, как подрядчика, обязательства были исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок, однако заказчик ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости установленных натяжных потолков в рассрочку в срок до 15 августа 2018 г. исполнила лишь частично, на сумму 16000 рублей. Несмотря на его неоднократные просьбы погасить задолженность за установку натяжных потолков в размере 17700 рублей, ФИО2 свои обязательства по оплате не исполнила. В соответствии с условиями договора ей начислена пеня на просрочку платежа в период с 16 февраля 2018 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 178584 рублей.

Ссылаясь на ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору бытового подряда от 27 января 2018 г. № 297 в сумме 17700 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 178584 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кердяшов С.М., исковые требования поддержали, пояснив изложенные обстоятельства, против рассмотрения дела в порядке заочного производстве не возражали.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2018 г. между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заказчиком ФИО2 был заключен договор бытового подряда на установку натяжного потолка № 297, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 7 февраля 2018 г. выполнить работы по изготовлению и установке натяжного потолка, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Согласно п. 6.7 договора за просрочку оплаты стоимости работ предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (

<

данные изъяты>). 

Графиком оплаты, являющимся приложением к названному договору, стоимость работ на общую сумму 33700 рублей подлежала оплате частями: до 15 февраля 2018 г. – 5000 рублей; до 15 марта 2018 г. – 5000 рублей; до 15 апреля 2018 г. – 5000 рублей; до 15 мая 2018 г. – 5000 рублей; до 15 июня 2018 г. – 5000 рублей; до 15 июля 2018 г. – 5000 рублей; до 15 августа 2018 г. – 3700 рублей. Согласно отметкам в этом графике заказчик оплатила по данному договору 20 июня 2018 г. денежную сумму в размере 8000 рублей; 2 октября 2018 г. – еще 8000 рублей (

<

данные изъяты>).

То обстоятельство, что предоплата по договору не предусмотрена, а заказчик частично оплатила выполненную работу, суд рассматривает как доказательства надлежащего исполнения подрядчиков своих обязательств по договору бытового подряда. Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств оплаты выполненных работ в оспариваемом размере ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате стоимости работ по договору бытового подряда являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ по договору бытового подряда, размер существовавшей в период нарушения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности, периодов просрочки платежей, частичной оплаты выполненных работ, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить оспариваемую истцом неустойку до 17000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5126 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы долга по договору бытового подряда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового подряда от 27 января 2018 г. № 297 в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей и неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате работ по изготовлению и установке натяжного потолка в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г.

Судья В.Н. Бушуев