Дело № 2-2184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в обоснование заявленных требований указав на то, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: 

<

данные изъяты>, который в последующем был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по договору в размере 550 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем вплоть до настоящего время мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Обществом не выполнены. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Уточненные исковые требования представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что истец лишена возможности исполнить технические условия, являющиеся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части монтажа прибора учета электрической энергии в связи с тем, что Обществом не произведена установка опоры линии электропередач на расстоянии 

<

данные изъяты> от границы принадлежащего истцу земельного участка. 

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в частности, в связи с тем, что истцом не были представлены сведения о создании на земельном участке энергопринимающего устройства, в целях энергоснабжения которого заключался договор, а также поскольку договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено обязательство Общества осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время не существует вследствие его раздела на несколько земельных участков. Также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что для выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, образованном при разделе земельного участка с кадастровым номером № и последующем перераспределении данного земельного участка и земель государственной собственности, не требуется разработка новых технических условий, а также проекта строительства воздушной линии электропередач.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение 

<

данные изъяты> к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 

<

данные изъяты> блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, в свою очередь, обязалась выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также оплатить Обществу стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (п.п. 

<

данные изъяты> договора).

Согласно п

<

данные изъяты> договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 

<

данные изъяты> от границы земельного участка. 

В силу положений п

<

данные изъяты> договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 

<

данные изъяты> со дня заключения договора. 

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1 перечислила в пользу Общества плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение 

<

данные изъяты> договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены. 

При этом не может быть принят во внимание довод представителя Общества относительно отсутствия доказательств, подтверждающих создание истцом на земельном участке энергопринимающего устройства, в целях энергоснабжения которого заключался договор, поскольку исполнение истцом договора в части монтажа электроустановок (ввод 

<

данные изъяты>, блок учета электроэнергии) объективно возможно лишь после строительства Обществом линии электропередач и установки опоры 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты>. от границы земельного участка (п

<

данные изъяты> договора).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Равным образом суд находит несостоятельным довод представителя Общества относительно невозможности исполнения договора на момент принятия судом решения в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вследствие его раздела на несколько земельных участков, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежал истцу ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 (арендатор) и 

<

данные изъяты> (арендодатель). В последующем на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок был приобретен ФИО1 в собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Право собственности ФИО1 на поименованные земельные участки зарегистрировано в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, образованном при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и земель государственной собственности площадью 

<

данные изъяты>. 

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован при разделе земельного участка с кадастровым номером № и последующем перераспределении данного земельного участка и земель государственной собственности. Вместе с тем образование нового земельного участка в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, равно как и последующее изменение площади такого участка и его границ (смещение северо-западной границы участка) при перераспределении земельных участков, само по себе не свидетельствует о прекращении предусмотренных договором обязательств Общества по технологическому присоединению расположенных на данном земельном участке энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» вследствие невозможности их исполнения. 

Напротив, как это следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, возможно на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложением к договору, в рамках разработанного Обществом проекта строительства участка 

<

данные изъяты> для энергоснабжения н

<

адрес> на основании заявок потребителей, включая истца ФИО1 

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1 об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем мероприятий, которые необходимо провести Обществу для выполнения условий договора, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.