Судья: Ферапонтова Е.А. №22к-1098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2025 года, 

которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 17.06.2025 о признании необоснованными ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 №12-141-2015/Он3788-24 от 26.11.2024 и ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 №15-186-2014/Он3854-24 от 29.11.2024.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, возвращении материала на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, №43 от 14.12.21, считает, что его жалоба являлась предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд не учел положения гл.49 УПК РФ, ст.415 УПК РФ, когда иные новые обстоятельства должны проверяться соответствующим образом. Полагает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения жалобы, т.к. не приняв ее, фактически рассмотрел ее по существу. Ссылается на то, что изложенные в жалобе обстоятельства не были известны суду и должны были быть проверены, тогда как суд необоснованно сослался на прекращение переписки с ним, что было предметом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что является нелогичным указание в постановлении о рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом суд отказал в ее принятии и возможности рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению. 

Так, из содержания поданной 03 июля 2025 года заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Липецка жалобы следует, что доводы заявителя ФИО1 сводятся к оспариванию законности двух ответов должностных лиц прокуратуры Липецкой области от 26 и 29 ноября 2024 года по его обращениям, в которых заявителем ставились вопросы о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Согласно ответам данных должностных лиц прокуратуры Липецкой области №12-141-2015/Он3788-24 от 26.11.2024 и №15-186-2014/Он3854-24 от 29.11.2024 в своих 16 обращениях в прокуратуру Липецкой области заявителем ФИО1 выражено несогласие с его уголовным преследованием и последующим осуждением, что он считает незаконным в т.ч. приводились доводы о несогласии с судебными решениями по результатам рассмотрения его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на ответы должностных лиц органов прокуратуры, а также о необходимости возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Заявителю было сообщено, что данные доводы уже неоднократно рассматривались органами прокуратуры и на них заявителю ФИО1 давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, в связи с чем переписка по данным вопросам с ним была прекращена.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель ФИО1 в данном случае путем обращения как в органы прокуратуры, так и в суд, фактически продолжает оспаривать законность именно вынесенного в отношении него приговора суда, уже вступившего в законную силу, по которому он отбывает наказание. В связи с чем суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и мотивированно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при его принятии не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Каких-либо неправосудных либо противоречивых формулировок, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, в т.ч. по изложенным в ней доводам.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 17.06.2025 о признании необоснованными ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 №12-141-2015/Он3788-24 от 26.11.2024 и ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 №15-186-2014/Он3854-24 от 29.11.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка

Судья: