Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 27 февраля 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившую удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Соболевском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 29.10.2018 года (вступившему в законную 09.11.18) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, являясь лицом, подвернутым административному наказанию, осознавал, что обязан соблюдать требования правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), а именно пункта 1.3 («… участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), пункта 2.1.1 («… водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверок водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»), пункта 2.3.2 («…водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения…»), пункта 2.7 («… водителю запрещено: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»), не выполняя указанных требований и пренебрегая ими, 27 августа 2019 года в период времени с 22.00 часов до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с WIN номером №, осуществлял движение по улице Набережная в с. Соболево, где на пересечении улиц Набережная и Советская совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Д., в результате чего получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии был госпитализирован в Соболевскую районную больницу, расположенную в 

<

...>. При этом, 28 августа 2019 года в 10 часов 50 минут, находясь в помещении Соболевской районной больницы, ФИО1 не выполнил законное требованием уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанными статьями.

Подсудимый ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого - адвокат Енаке Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ. 

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется как ответственный, аккуратный и инициативный работник. С 01.03.17 работает в должности электрогазосварщика 

<

данные изъяты>». В коллективе пользуется большим уважением. Принимает активное участие в общественной жизни предприятия. Награждался руководством компании благодарностью (т. 1 л.д. 102).

По месту жительства на ФИО1 жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 96).

На учете в ГБУЗ КК «Соболевская РБ» у врача психиатра и нарколога ФИО1, не состоит (т. 1 л.д. 67).

Поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть определено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, имеющего постоянный и стабильный источник дохода в виде заработной платы. При этом оснований для рассрочки штрафа, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 09.12.08 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Процессуальные издержки в сумме 6480 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 138), выразившиеся в вознаграждении услуг адвоката Пушнина С.В. в ходе проведения предварительного следствия, а так же услуг адвоката Алатырцевой Е.Р. в ходе судебного разбирательства в размере 6000 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 4108011001, Кор. счет 40101810905070010003, БИК 043002001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ОКТМО 30613000, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140.

Вещественное доказательство мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, WIN № №, хранящийся в помещении автомобильного гаража ОП № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 12480 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович