Уголовное дело № 1-108/2018 

(11801460030001865/18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 07 ноября 2018 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого Д. М., защитника – адвоката Беспелюхиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № (по соглашению), предстателя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО1, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего двух детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работавшего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживавшего на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>(в арендованной квартире), ранее не судимого на территории РФ, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.46-47,128),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Д. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Д. М., из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом по имени «Николай», разработав при этом преступный план и распределив преступные роли и обязанности. Согласно преступной договоренности, Д. М. и неустановленное следствием лицо по имени «Николай» должны были похитить телефонный кабель связи, находящийся в телевизионных канализационных колодцах ПАО «Ростелеком», расположенных вблизи 

<

адрес> мкр.Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес> С целью реализации намеченного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ, Д. М. и неустановленное следствием лицо по имени «Николай» подошли к канализационным колодцам, расположенным по вышеуказанному адресу, во исполнение единого преступного умысла совместно спустились в один из канализационных колодцев, где Д. М. при помощи приготовленных заранее ножниц для резки стал перекусывать находящийся там телефонный кабель связи МКСАШп 7x4x1,2, а неустановленное следствием лицо по имени «Николай» в то время светил ему фонариком. После чего Д. М. прикрепил к отрезанному телефонному кабелю связи трос и передал его неустановленному следствием лицу по имени «Николай», который, согласно отведенной преступной роли, выбрался из канализационного колодца с тросом. Продолжая свои совместные преступные действия неустановленное следствием лицо по имени «Николай» вытащил из канализационного колодца перекусанные Д. М. куски телефонного кабеля связи МКСАШп 7x4x1,2 общей длинной 11 метров, принадлежащего ПАО «Ростелеком», общей стоимостью 3.724 руб.78 коп.(без учета НДС и с учетом износа 20%). В результате умышленных совместных преступных действий Д. М. и неустановленного следствием лица по имени «Николай» ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3.724 руб.78 коп.

Д. М. также совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Д. М. из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступил в предварительный, преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом по имени «Николай», разработав при этом преступный план и распределив преступные роли и обязанности. Согласно преступной договоренности, Д. М. и неустановленное следствием лицо по имени «Николай» должны были похитить телефонный кабель связи, находящийся в телевизионных канализационных колодцах ПАО «Ростелеком», расположенных вблизи 

<

адрес> мкр.Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес> С целью реализации намеченного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., Д. М. и неустановленное следствием лицо по имени «Николай» подошли к канализационным колодцам, расположенным по вышеуказанному адресу, Д. М. спустился колодец, а неустановленное следствием лицо по имени «Николай» в это время находилось рядом, чтобы в случае опасности предупредить об этом Д. М. Последний при помощи приготовленных заранее ножниц для резки стал перекусывать находящийся в колодце телефонный кабель связи МКСАШп 7x4x1,2, после чего Д. М. и неустановленное следствием лицо по имени «Николай», продолжая свои совместные преступные действия, вытащили из канализационного колодца перекусанные ими куски телефонного кабеля связи МКСАШп 7x4x1,2 общей длинной 15 метров, принадлежащего ПАО «Ростелеком», общей стоимостью 5.079 руб.24 коп.( без учета НДС и с учетом износа 20% ). Однако, Д. М. и неустановленное следствием лицо по имени «Николай» не смогли довести свой единый с преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как Д. М. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час.30 мин., а неустановленное следствием лицо по имени «Николай» скрылось с места совершения преступления. В результате умышленных совместных преступных действий Д. М. и неустановленного следствием лица по имени «Николай» ПАО «Ростелеком» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5.079 руб.24 коп.

По ходатайству подсудимого Д. М., поддержанному его защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Д. М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, максимальное наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы.

ФИО2 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.«а» и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Д. М. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Д. М. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Д. М. в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку это обвинение обоснованно, подтверждается как согласием самого подсудимого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору(по преступлению, совершенному в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам(по преступлению, совершенному вечером ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Д. М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Д. М. в период инкриминируемых ему деяний не наблюдалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования выявили у него сохранность интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностей, адекватность эмоциональных проявлений при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время Д. М. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Д. М. не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ у него не выявлено(т.1 л.д.142-143).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом указанного экспертного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого Д. М., обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому Д. М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд признает явку с повинной(т.1 л.д.85) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает наличие у него двух малолетних детей(т.1 л.д.197,198).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, личность самого подсудимого, в целях исправления подсудимого Д. М. и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, а также для применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ. 

При назначении срока лишения свободы подсудимому Д. М. суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающее его наказание, его состояние здоровья, семейное положение и признание вины. 

Принимая во внимание, что по одному эпизоду подсудимым Д. М. совершено неоконченное преступление(покушение на кражу), суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке, суд назначает подсудимому Д. М. наказание за совершенные преступления также с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд признал у подсудимого Д. М. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающего его наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему за данное преступление наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый Д. М. является иностранным гражданином, в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено.

Принимая во внимание, что подсудимым Д. М.И. совершено два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, суд назначает подсудимому Д. М. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии-поселении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» и ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев;

- ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д. М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Д. М. в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Д. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу:

# три части кабеля длиной 2400 мм, 5300 мм, 7300 мм, выданные представителю потерпевшего ПАО «Ростелеком»(т.1 л.д.153-154,157-158,159), - оставить по принадлежности указанному ПАО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

# сумку, две ручные лебедки, фонарик, кусачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск(т.1 л.д.153-154,155-156), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий